Donna_Paulsen

Zelf ben ik er een kleine 2 maanden geleden geweest tijdens de GCOP en ik heb zelden meegemaakt dat het poker gedeelte zo goed geregeld is, de dealers zijn bijvoorbeeld echt uitstekend die kun je op weinig fouten betrappen. Het niveau is ronduit bedroevend, ook de regs die er zitten doen echt maar wat. Zelf speelde ik het €900 main event maar een hoop bananen die ook het main event speelde zaten bijvoorbeeld ook in de 2K high roller dus zelfs die is nog soft genoeg. Eten en drinken zat in de prijs (bij ons iig) en dit is gewoon een goede prijs-kwaliteit verhouding, niets bijzonders dus en er staat bijna 24/7 een buffetje waar je een bordje mag opscheppen als je zin hebt, echter word je dit na een dag of 2 inderdaad wel zat en wil je wel even een beter restaurantje hebben Ook het hotel is gewoon prima voor de prijs die je betaalt en zag er verzorgd uit. Verder zoals meerdere al aangeven is er voor de rest echt helemaal niks te beleven, er zitten een stuk of 2/3 bordelen-nachtclubs op loopafstand die we ook maar gelijk een bezoekje hebben gebracht. Veelal tenten waar dames om je heen komen hangen die dan een drankje willen van €15 euries en vervolgens beweren dat ze heel veel trucjes kunnen tussen de lakens

Zie hier de handleiding: http://bfy.tw/6u4T

@jordi22 Je weet dat je die handtekening voor Tapatalk ook uit kan zetten? We weten nu namelijk wel dat je je berichten verstuurd vanaf een Sony Xperia Z3...

Haha ik lees net eens even voor het eerst dit topic door :D:D Toch lekker al dat ongevraagd advies van vrouwen die je moeder hadden kunnen zijn, zit je echt op te wachten natuurlijk.

Ja het is oneerlijk maar ik kan er zo al genoeg oplossingen voor bedenken. Om te beginnen; niets weerhoud een brick and morter casino/speelhal er van om zelf een online casino te openen onder eigen vlag en dus ook te profiteren van het lagere tarief. Verder moet je er in mijn ogen serieus over nadenken als staat zijnde om dan alles gelijk te trekken qua belastingtarief en dus te verlagen naar die 20%, nogmaals die 20% is niet zomaar een getal dat ik opnoem maar onderzoek heeft uitgewezen dat dit percentage ongeveer de max is die je in een gezonde markt kunt vragen. Maarja laten we er vanuit gaan dat ze dat wel gedaan hebben, er goed over nadenken. En we moeten nu dus gewoon gaan afwachten hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Ik begrijp werkelijk niet waarom zo veel mensen dit top nieuws vinden, ik vind het niet slecht maar echt top ook weer niet. Als ik alles goed gelezen heb moet over online-gokken onder licentie een belasting van 29% betaald worden, zoals uit onderzoek al naar voren kwam is dit belastingpercentage gewoonweg te hoog om het interessant te maken voor veel aanbieders en helaas is dit ook al uit praktijkvoorbeelden gebleken in landen die grofweg zulke percentages berekenden. Ook komen er zoals het er nu uitziet dus geen IP-bans oid voor casino's die GEEN licentie hebben in Nederland en zal dat dus net zoals nu een beetje grijs gebied blijven. Wat je dus gaat krijgen als ik bijvoorbeeld naar mezelf kijk voor poker; Stars gaat waarschijnlijk schoeven aan de rakeback of vip-levels voor Nederlandse accounts waardoor Nederlandse spelers minder rakeback krijgen en we op die manier die 29% gaan betalen. (dit is maar 1 suggestie ze kunnen natuurlijk ook de rake uppen oid) Je bent $ wise dus nog steeds beter af als je bij een "grijze" client blijft spelen omdat je dan die 29% die je indirect betaald ontwijkt. Ook is het op gebied van concurrentie natuurlijk rete slecht voor de gaming markt, een bedrijf als Amaya (PokerStars) heeft genoeg middelen en klanten dus die gaan hier wel een licentie aanvragen en waarschijnlijk krijgen, maar veel kleinere aanbieders zullen Nederland waarschijnlijk gewoon links laten liggen. Je zou de markt in mijn ogen veel levendiger en gezonder houden als dat % gewoon naar 20% gaat en ik denk dat het de staat effectief nog meer oplevert ook omdat nu denk ik toch veel aanbieders er voor gaan kiezen omdat maar in grijs gebied te gaan opereren.

Heel veel plezier daar Shir!! Als ik dit zo lees weet ik het zeker; Volgend jaar ga ik ook weer

babboe zei: Donna_Paulsen zei: Ik sta echt niet vooraan als ik weer iemand kan uitlachen hoor maar ik lees gewoon zoveel dingen die gewoon totaal niet onderbouwd zijn op welke manier dan ook. Als ik in zo'n post van jou dan ook weer lees dat je bijvoorbeeld Einstein kortzichtigheid verwijt als het op wiskunde aankomt dan vraag je er wel een beetje om als je het mij vraagt. Ik vraag je dan ook gewoon netjes om je verhaal te onderbouwen Het is volgens mij toch echt niet zo moeilijk om het vanuit mijn wiskundig point of view te zien en ook de praktijkvoorbeelden spreken aardig in mijn voordeel Nogmaals (zucht ) ; ik heb het over de MEGASTAR VOLAUTOMAAT ROULETTE ! Dat is ook ( nog diepere zucht ) ; DE TITEL VAN DIT TOPIC ; namelijk ; Ervaringen op de Megastar automatische roulette. De onderbouwing zit hem hierin, de Megastar heeft in de software een paar fouten. Die fouten kun je - Als je ze eenmaal herkent - in je eigen voordeel gebruiken. Albert Einstein stelt dat je alleen van roulette kunt winnen door de fiches te stelen........onzin. Jij stelt dat je met je wiskunde de praktijkvoorbeelden in jouw voordeel spreken.........alweer onzin. Nogmaals : ( zucht die alle andere zuchten overbodig maakt ) ;de onderbouwing zit erin dat de rotor niet goed anticipeert op de Stardust software. Dat is de fout bij een Megastar. Als je dit eenmaal kunt herkennen weet je precies welk nummer gaat vallen. Je hebt soms alleen veel geduld nodig om dat moment af te wachten. Ongelooflijk , die scepsis. Ik heb heel goed door dat het over de MEGASTAR VOLAUTOMAAT ROULETTE! gaat, ik kan namelijk best lezen Maar je hebt me nog steeds niet overtuigd en het klinkt mij echt veels te vaag allemaal, de rotor anticipeert niet goed op de software..... Juist ja. Ik vind dit niet echt echt een onderbouwing zoals jij aangeeft. Vind dit ook meer in de categorie magneetjes en stuiterballen passen. Zo verschrikkelijk ongelooflijk is die scepsis toch helemaal niet? Als jij er al 28 jaar over doet met als je ervaring op deze roulette is het toch niet zo raar dat mensen je in eerste instantie niet geloven als jij dit op een forum zet?

On topic: De posts van @Double_or_nothing en @eurobsgame vind ik dan wel weer heel goed qua inhoud, mag ook wel een keer gezegd worden

Ik begrijp dat ik blijkbaar het bloed onder je nagels vandaan haal @babboe aangezien je in elke reply even aan moet geven dat ik het was Ik sta echt niet vooraan als ik weer iemand kan uitlachen hoor maar ik lees gewoon zoveel dingen die gewoon totaal niet onderbouwd zijn op welke manier dan ook. Als ik in zo'n post van jou dan ook weer lees dat je bijvoorbeeld Einstein kortzichtigheid verwijt als het op wiskunde aankomt dan vraag je er wel een beetje om als je het mij vraagt. Ik vraag je dan ook gewoon netjes om je verhaal te onderbouwen en met data of goede argumenten te komen maar die blijven uit of onze definitie van goede argumenten liggen te ver uit elkaar, dat kan natuurlijk ook. Het is volgens mij toch echt niet zo moeilijk om het vanuit mijn wiskundig point of view te zien en ook de praktijkvoorbeelden spreken aardig in mijn voordeel aangezien volgens mij nog steeds gewoon iedereen verliest op de lange termijn met roulette. Anders was die 5K die OT klaar heeft liggen voor een goed winnend systeem toch ook al lang opgehaald. Dus neem het aub niet te persoonlijk op, dat doe ik totaal niet. Ja ik vlieg er soms behoorlijk bot in bij een discussie maar dit zal altijd inhoudelijk zijn.

babboe zei: Baarlijke flauwekul. Zoals ik al eerder aangaf, prima dat jij dit vindt maar probeer mij ook te overtuigen met wat argumenten. Geef dan op zijn minst aan wat je flauwekul vindt of waarom het niet klopt. Enige wat je nu doet is je eigen kortzichtigheid bevestigen.

babboe zei: @Donna_Paulsen zei: babboe zei: We zullen zien wat de toekomst brengt DeValsspeler , feit is dat ik het heerlijk vindt om met andere fanatiekelingen onderling van gedachten te wisselen over diverse speelwijzen . Jouw reactie vind ik dus echt typerend voor mensen die beweren dat ze een systeem hebben gevonden waarvan ze denken dat het werk. Eerst roepen dat het wel moet werken omdat je zooo lang ervaring hebt etc, vervolgens zelf Einstein kortzichtigheid verwijten maar zodra iemand met concrete cijfers komt die wiskundig helemaal kloppen dan zijn de argumenten ineens op en zien we wel wat de toekomst brengt.... uhm.. okeey.... Kunnen we niet gewoon simpel stellen dat met welk systeem dan ook je aan het einde van de rit gewoon effectief het huisvoordeel inlevert (in dit geval 2,7%) maar dat het gewoon lijkt alsof je langzamer verliest oid (lijkt me nog een van de beste dingen die ik kan verzinnen ) Als je dat nou ook nog even aan @dobbelsteen uitlegt ben ik trots op je. Haha waarom zou ik dat doen, als hij zich in deze discussie wil mengen denk ik dat hij dit heel goed zelf wel kan doen en bovendien reageerde ik op jou reactie. Begrijp me niet verkeerd ik vind het prima om mensen mij te laten overtuigen maar dan moet je wel met wat goede argumenten komen, en bij mensen die denken dat ze een winnend systeem hebben eindigt het gewoon vrij vaak bij reacties zoals jij die nu geeft. Als je jou systeem uitzet in kleinere samples (rond de 200 spins) en je gaat vervolgens 4 of 5 van deze serietjes optellen dan LIJKT je systeem minder verliesgevend te zijn, dit kom je op talloze roulette sites tegen. Echter als je gewoon een grotere sample simuleert (dan moet je denken aan 50 tot 80K spins) kom je gewoon netjes uit op een verlies van 2,7% effectief. Ja, je gaat met dit systeem minder verliessessies krijgen maar je winsten zijn ook vrij klein en als je verliest gaat dit gewoon heel veel zijn als je volgens het syteem speelt. Op de lange termijn ga je je verliezen gewoon absoluut niet goed maken, zoals met elk roulette systeem dat so far is uitgevonden. Misschien was Einstein toch zo kortzichtig nog niet.

babboe zei: We zullen zien wat de toekomst brengt @DeValsspeler , feit is dat ik het heerlijk vindt om met andere fanatiekelingen onderling van gedachten te wisselen over diverse speelwijzen . Jouw reactie vind ik dus echt typerend voor mensen die beweren dat ze een systeem hebben gevonden waarvan ze denken dat het werk. Eerst roepen dat het wel moet werken omdat je zooo lang ervaring hebt etc, vervolgens zelf Einstein kortzichtigheid verwijten maar zodra iemand met concrete cijfers komt die wiskundig helemaal kloppen dan zijn de argumenten ineens op en zien we wel wat de toekomst brengt.... uhm.. okeey.... Kunnen we niet gewoon simpel stellen dat met welk systeem dan ook je aan het einde van de rit gewoon effectief het huisvoordeel inlevert (in dit geval 2,7%) maar dat het gewoon lijkt alsof je langzamer verliest oid (lijkt me nog een van de beste dingen die ik kan verzinnen )

In before episch topic

Ik snap je probleem niet zo eigenlijk, als ik het goed begrijp vind je de site niet prettig maar dan kun je er toch ook gewoon niet meer spelen? Wat is het extra nut van je account laten verwijderen?