AAequitas

Helemaal top!👍

Ok heren, sowieso al bedankt voor jullie snelle reacties..! Met het huispercentage bedoel ik eigenlijk het voordeel voor de bank/huis. Ik heb wel eens gehoord dat er een verschil zit tussen de "hold" en het huispercentage..wellicht dat dat verschil Dobbelsteen bedoelt.. Maar waar ik het over heb is zeg maar die 2,7% bij de roulette.. De suggestie om eea in excel te berekenen neem ik ter harte en zal even op zoek gaan naar iemand met meer kennis hierover, want ik ben biet zo'n excel-kenner. Ik heb wel eens een huispercentage laten berekenen voor een eigen spelconcept en daar hadden ze een soort programmaatje voor gemaakt en dan 100.000 spelletjes laten spelen. .. daar komen ook deze percentages uit.. Maar dat is een "vaststaande" formule, wat ik nu eigenlijk wil weten is of er variabelen te bekijken of berekenen zijn die uitgaan van andere spelregels zoals die trekkingstabel. @DeValsspeler: ik probeer wel even die andere variabelen te definiëren naar je, mocht je daar zin/tijd voor hebben ...🙂

Dobbelsteen en de Valsspeler blijken goed op de hoogte wel te zijn... zijn zij misschien ook verder nog wiskundig aangelegd of in staat het soort berekeningen vd Wizard uit te voeren? Of wellicht dat zij iemand kennen die op dit gebied kundig is?

Ja klopt, de tijd om over al die inzetten 5% tax in te houden kostte de dealers erg veel (kostbare) tijd. Ze hadden wel om dit over de diverse inzetten te berekenen (zeer uiteenlopend natuurlijk van €20 tot bv 9.480 op de Grote PuntoBanco) hun eigen maniertjes om dit snel uit te rekenen én uit te betalen... Omdat hier zoveel geld mee te verdienen was vanwege de grote populariteit vh spel, onder vooral de Chinezen, was die nieuwe regel van "de helft betalen bij Banco wint met 5" een hele welkome manier voor de dealers die bij de Grote Punto steeds voorover gebukt stonden om de betalingen te verrichten die op de layout best wel ver uit elkaar stonden vanwege de grootte vd tafel. De sfeer was daar echter wel uniek te noemen, zeker met een ervaren équipe, die er met het palette (om de kaarten te transporteren) een echte show van konden maken, vergeleken een beetje met craps. Het huisvoordeel is idd het voordeligst voor de speler, rond de 1,1 %voor Punto en ong 1%voor de Banco dus samen behoorlijk laag. De Valsspeler heeft gelijk met dat hoge percentage voor Egalité/tie. Die is iets van 14% dacht ik. Maar altijd feest als die valt , gemiddeld een keer of 6,7 per slof., vanwege de relatief hoge uitbetaling... Maar met dat lage huispercentage is het toch wel raar te noemen dat er een commissie van 5% gerekend moet worden. Veel casino's hebben al een commissie-vrije baccarat maar dan wel met een maatregel als die "de helft betalen bij 5 voor de bank" bij HC. Want anders zou het te weinig voor het huis opbrengen. Ik weet dat dan die commissie daarbij ietsje lager ligt maar het idee daarbij was dat daardoor de dealer sneller kon werken, meer handen dus, en dat dat het dan zou compenseren (alleen gebeurde dat niet , de dealer had het gewoonweg wat makkelijker, dealde niet sneller...😉). In Macau is dit spel ongekend populair. Daar schijnen er zomaar een stuk of 30 tafels van naast elkaar te staan in een casino. Wij in Europa vinden het nogal een saai spel, een beetje rood-zwart spelen, maar die Chinezen willen gewoon een eenvoudig spel en dan flink beuken..😎 Maar goed, t is nog steeds onduidelijk eigenlijk waarom dat tableau de tirage nou zou ingewikkeld moet zijn en waarom dat niet simpeler kan ...waarom niet gewoon beide evenveel kaarten geven, geen voordeel voor de banco daarmee inbouwend en dan alleen nog wat doen met die "banco 5-regel... misschien dan op beide kansen deze regel toepassen...? Daar ben ik al een tijdje mee bezig, misschien eens vragen aan de Wizard, zoals de Valsspeler zei. Maar ik vroeg me dus af of hier op het forum nog mensen zijn die goed op het wiskunde/statistiek vlak zijn, aangezien ik nog wel meer van die specifieke vragen had, voor zowel de PB als BJ... Voor de roulette kan ik de Dobbelsteen wel om raad vragen, daar is hij een specialist in, maar die kaartspelen zijn zoals hij al aangaf toch wel heel anders, iig vwb die huispercentage-berekeningen

Goedemiddag! Is er in dit forum iemand die veel verstand heeft van wiskunde/statistiek in games zoals in Baccarat / Punto Banco? Ik loop al een hele tijd met wat vragen aangaande de "trekkingstabel" daar, zoals bv: - Ik heb begrepen dat de oorspronkelijke 5% commissie, of tax, wat er eerst op een winnende Banco inzet betaald moest worden (maar wat later "de helft betalen op de Banco inzetten als Banco met 5 punten wint) is vanwege het voordeel bij de Banco inzetmogelijkheid t.o.v. de Punto inzetten. Dit zou dan zorgen voor het kunnen innemen van een huispercentage, vergelijkbaar met de zero op de Roulette. Maar: waarom hebben ze die voor veel spelers best lastige trekkingstabel zo ontwikkeld en niet simpeler gemaakt. Alleen maar voor het huispercentage?

O, ik zie nu net die foto's geplaatst door dobbelsteen. Daar zie waar die sensoren werkelijk voor zijn (en wat ik ook in mn reactie had gezet): dat is gewoon voor ball-tracking: snelheid en positie van de bal moeten gemeten worden voor een correct spelverloop , nl hij móet er minimaal langskomen voor een geldige speelronde, met een juiste snelheid, minimaal aantal keer enz. Als dat op wat voor manier geblokkeerd word, mechanish of door toedoen van spelers bv gaat de aut in storing en is de ronde ongeldig. Daar zijn dus die sensoren voor, niet meer en niet minder Ik had ergens gelezen dat jij monteur was, en dat genoemd, maar ik weet niet of dat bij een technische dienst bij speelautomaten is? Ik dacht dat ik ook bij een reactie ergens van jou had gelezen dat eea juist niet werd beinvloed, maar misschien heb ik dat dan niet goed gelezen. anders begrijp ik je reactie niet zo

Klopt, túúrlijk zitten er allerlei sensoren in zowel speelautomaten als cilinders van automatische roulettes , sensoren zitten in vrijwel alle automaten want die zitten er gewoon in om bepaalde info door te geven zoals het voorbij gaan van een balletje . Dat kan ook niet zonder sensoren maar ik reageerde op het het feit dat de suggestie werd gewekt dat dit soort onderdelen ervoor zorgen dat je als speler wordt belazerd doordat die ervoor zorgen dat een regelmatig spelverloop wordt belemmerd dan wel beinvloed.. daar ging het stuk over. Het feit dat er in die infinity sensoren zitten is normaal, die moeten meten óf er een bal is weggeschoten (anders zit ie misschien vast en moet die aut in storing), welke snelheid die heeft en hoeveel rondes die wellicht nog moet voordat het signaal "niets meer inzetten: wordt gegeven enz...ik noem maar wat. Dat kan niet zonder sensoren. Ook word balletje idd met perslucht weggeschoten,zo werkt dat systeem. Ik weet niet waar die "terugzuiglucht" voor is maar als je suggereert daarmee dat daarmee de loop van het balletje zodanig wordt beinvloed dat ie dan daarmee in een bepaald nummer zou vallen, ben ik dat niet met je eens. Die "terugzuigluchtfunctie" is m.i. te zwak zo en onnauwkeurig om t balletje in een bepaald nummer te laten vallen. De snelheid van dat balletje lijkt me daarvoor veel te hoog, en moment van afbuigen uit de rand is ie niet meer door wat terugzuigen in een bepaald nummer te krijgen, ook al door de aanwezige "wiebertjes" in die cilinder. Dit is een veel te onnauwkeurug proces om de automaat "te laten winnen" want ook zou er bv steeds gekeken moeten worden waar de inzetten het meest staan en kan 1 nummer naar links of rechts heel veel uitmaken. Dan zou je in de afzonderlijke nummers ook magneetjes oid moeten hebben die dan het het laatste stukje het balletje moeten bijsturen...anders zou het nooit lukken... ben je dat systeem wel eens tegengekomen dan op de een of andere manier? En een automatische roulette is ook anders dan "gewone" gokkast aangezien daar meerder spelers op actief zijn. Is de "modus winnen die kast" dan obv een gewogen gemiddelde , een bepaalde serie om beurten, "grootte van totaalinzetten of per speler" enz... lijkt me een hele tour en ik weet niet of een dergelijke functie af-machine als "secret/personal features" kan worden aangeboden op de markt zonder dat het grote publiek hier ongetwijfeld achter zou komen want tot nu toe zit iedereen daar maar een beetje naar te gissen..

Sorry hoor, ik moet even reageren, maar wat een onzin allemaal. Plasma- sensoren, 1-2-6 shufflers met allerlei sensoren? " Sensoren" lijken een heel gevaarlijk en dreigend iets te zijn die uit zichzelf jou als nietsvermoedende speler van Roulette of BJ ff onrechtmatig je geld afpakken, terwijl sensoren niets anders zijn als "readers" die lezen of er iets voorbij komt en of dat iets is wat gelijk is aan van tevoren ingestelde waarden of patronen. Die sensoren doen zelf verder niks. Er moet dan nl wel een opvolging zijn in bepaalde acties die zoals hier gesteld jouw geld (onrechtmatig) afpakken, op een andere wijze dan volgens een eerlijk spelverloop zou zijn. Dus het balletje aan de roulette stuitert nét zo lang totdat ie in een nummer valt dat leeg is of volgens het bepaalde uitbetalingspercentage zou moeten gaan uitkeren aan de hand van de geplaatste inzetten op dat of een ander nummer. bullshit. Simpelweg omdat er dan ook een scala aan mechanische aanpassingen aan de roulette moeten zitten om dat gestuiter te sturen en het "juiste" nummer te vinden ... dus met sowieso bv magneten in het balletje oid, magneten of een blaassysteem in de cilinder om dat balletje zover te krijgen. Dan ook nog nodig een aandrijfsysteem om het wiel opeens af te remmen of te versnellen, mocht de kogel per ongeluk zo'n "wiebertje" raken (is dat wel zo of zijn die wiebertjes in werkelijkheid bakens om het voorbijvliegende balletje aan te trekken, versnellen, en of verder te ketsen...lol) onzin dus. Wat betreft aan de BJ: daar staat dan een schudmachine die zou (door Sensoren!!) lezen wat voor kaarten eruit komen... prima.. kán.. Vervolgens moet er volgens de theorie van mensen hier het spel zódanig beinvloed worden dat de bank een (nog groter) voordeel krijgt -en spelers dus meer verliezen- door deze "slimme shuffler"... Dat betekent dan wel dat deze machine moet weten wat er aan tafel gebeurt.. kopen en passen, dubbelen , winnen en verliezen en dan moet ie ook nog weten wat de huidige positie vd kaarten in het rad zitten en dan de gebruikte kaarten die de dealer als een stapeltje in de machine doet, sorteert en precies tussen de kaarten in het rad schuift - die al op een bepaalde positie zitten- zodat de bank meer 21 trekt.. Een bepaalde kaart moet dan tusssn 2 bepaalde kaarten komen . Afgezien dat dat door 1x "verkeerd " kopen helemaal anders loopt , weet de machine ook niet bv hoeveel spelers er aan tafel zijn en hoe die kopen teneinde een gunstig resultaat voor de bank te bewerkstelligen.. Dat kan toch helemaal niet..onzin Daarnaast zit er een gedeelte in de " mond" van de schudmachine die dus niet meer gemanipuleerd kan worden door het op een bepaalde wijze van insteken van de kaarten. Ook met dat gedeelte moet de machine rekenińg houden Er was trouwens 1 cardcounter die dat gedeelte nog kon gebruiken voor zijn countsysteem maar dat was voor hem op de lange termijn onvoldoende om een signifivante verbetering van zijn kansen te bewerkstelligen, maar dat is een heel ander verhaal. En dat is trouwens ook niet meer het systeem wat een schudmachine zou gebruiken om de boel te beinvloeden Als je de kap van de machine haalt zie je naast het rad , misschien een sensortje zitten maar niet een heel systeem wat dan sowieso nodig zou zijn, mocht dat op deze wijze de bedoeling zijn Die patenten voorzien gewoon de uitvinder of patenthouder de mogelijkheid deze functionaliteiten toe te voegen, mocht dat om wat voor reden ook nodig zijn. Het is altijd zaak je patent zo uitgebreid mogelijk te maken teneinde andere mogelijke patenten zoveel mogelijk te weren door jouw patent Ik heb heel wat keren, net als een aantal van jullie ook, zo'n roulette automaat geopend gezien en nergens zit nl van dat soort equipment.. er is hier op het forum ook zo'n monteur (babboe ofzo) die kan beamen dat dat soort ongein er absoluut niet in zit. Misschien voor een hoop mensen die graag in complottheorieën geloven, ipv dat ze gewoon pech hebben, een deceptie, maar t is nou eenmaal zo dat je een kansspel speelt waarbij je, zéker op de lange termijn, gewoonweg minder kans hebt dan de bank .. dat zit nou eenmaal in het casinosysteem , dat als je minder kander kans hebt dan de bank , en dat je uiteindelijk verliest. En hier zitten volgens mij wel veel mensen die lang (er) spelen op een avond en die dus uiteindelijk meer káns hebben om te verliezen dan te winnen.ik heb genoeg mensen gezien die een of meer avonden wonnen,maar dóórspeelden en uiteindelijk verloren. Er is ook geen "beginnersgeluk" .. dat zijn gewoon nieuwe spelers die blij en tevreden zijn met €25 winst met een " bankroll" van €50 voor een avondje uit en Stoppen op zo'n moment... dat zijn dan de winnaars. De rest wordt hebberig en willen meer en spelen dóór..totdat ze door simpelweg het systeem worden ingehaald en hun centjes op zijn en opeens allerlei "raar stuitende balletjes" zien en zelfs geloven dat er een afdeling 'stiekem' in de kelder van het casino zit die hun (inzetten) in de gaten houdt en het spel individueel ook zodanig kan sturen dat ze meer dan anders gaan verliezen (staat ook écht hier ergens op het forum). Hoeveel van ons (mijzelf incluis want ik ben óók een speler en zéker geen heilige, allesbehalve zelfs) denkt bij die €25 : " zó , das lekker verdiend: 50%, rendement... dát krijg je niet bij een bank..lol. nééé... wij zijn spélers, gokkers en denken " dit wordt mijn avond een keer , na alle zeperds, ik voel t, ik stop wel bij 100.. ja toch.. zo werkt dat. want die hebberigheid drijft je en zorgde dat je niet stopte bij een in absolute zin kleine winst want relatief gezien is het een grote winst. Want om in dezelfde range te blijven: van tevóren zou je wel blij zijn als je €1000 "pakt" .. maar daarvoor moet je dan wel bereid zijn 2000 mee te nemen én te (ver)spelen Het feit is: het ligt niet aan het casino, iedereen wilt altijd iemand anders de schuld geven van hun verlies of ongeluk, das menselijk (schijnt het) maar in feite moeten ze dit gewoon bij zichzelf zoeken, thats it. Ik ben dus allesbehalve een heilige, maar géén schijnheilige ..dat ik het casino of het roulettespel an sich de schuld van mijn verlies, mijn pech of zelfs maar het ontbreken van mijn geluk ga aanrekenen. Sommige mensen gaan dan een stoel door zo'n koepel heengooien, expres naast de toiletpot daar plassen of koffie in de automaat gooien... echt zielig .. die mensen moeten écht hulp zoeken want dát doet gokken dus wél met je, die frustratie. Maar dat is een ander verhaal De mens , als gokker, is gewoon zn eigen grootste vijand... De gokverslaafden dáár gelaten... Je hebt nl als speler toch altijd zelf de keuze om naar een casino te gaan en je geld gaat inzetten op een nummer waarbij je gewoonweg meer kans hebt om je geld te verliezen dan te winnen... dat is een gok, simpel. Als je méér kans zou hebben op winst dan verlies zou je dat nergens kunnen doen...óók simpel Als je dan verliest en gaat blèren dat het niet eerlijk is enzo moet je simpelweg niet gokken . Je was toch een kerel toen je inzette.. dan moet je ook een man zijn om je verlies te accepteren, simpelweg omdat je je verlies kon incalculeren en je toch dat risico aanging. Het makkelijkste is om met de wolven mee te gaan huilen maar in feite weet (bijna) iedereen wel dat het zo is dat bij HC gewoon een eerlijk spel wordt gespeeld. Túúrlijk willen zij winst maken , t is ook een bedrijf, en die Lambaarts vind het ook geweldig om aan het eind vh jaar een dikke cheque aan de minister te overhandigen. Maar die toko is niet van hemzelf zoals privé casinos e.d. dus ik durf wel te beweren dat zij voor een optimale winst gaan, geen maximale, getuige alleen al het feit hoeveel mensen er geweigerd worden (of minder kunnen spelen) agv het kansspelverslavingsbeleid .. (die vervolgens wel naar de concurrent gaan, de "speelautomatencasino's "..maar HC laat dat feit zéker niet meewegen in hun overweging om een speler aan te spreken danwel te weigeren. Dat doet normaliter geen enkel ander bedrijf. Dat bedoel ik bv met optimaal tov maximaal.. HC streeft gewoon een heel eerlijk spelverloop na, waarbij zéker geen illegale praktijken plaatsvinden zoals vroeger bij de Golden Ten en bij de Baccarat-huisjes van niet al te lang geleden (schijnen nog steeds hier en daar te zijn), want daarvoor is destijds HC als legale operator in het leven geroepen. T is van de Staat, dus van ons allemaal, geen BV of NV die zich met met dat soort praktijken bezig gaat houden want wie wordt daar nou in feite beter van? Denk ff rationeel na: gaat HC zich, voor wat extra winst (voor wie? voor de minister van economische zaken? ) toch niet met allerlei illegale pratijken bezighouden en de boel belazeren? Er is ook nog een Verispect (of heeft nu een andere naam) en een KSA...of zitten die wellicht ook in het complot....? Want dat móet wel opgevallen zijn inmiddels. Ze hechten echt veel waarde aan hun goede internationale naam, proberen altijd het braafste jongetje van de klas te zijn en weten dat ze wel in kunnen pakken als blijkt dat zij met de roulettes lopen te sjoemelen en sturende cardshufflers aan de black jack zetten. Sommige mensen zullen misschien ook denken te weten dat ze een hoger percentage cafeïne in de cola doen om aktievere , dus hogere inzetten, te realiseren aan de tafels en/of automaten... Om nog door te trekken: wat zou hun waarde bij verkoop zijn straks als dit uit zou komen? Ze hoeven en zullen zich echt niet inlaten hiermee. Ben ik van overtuigd. En als je dat desondanks wél denkt, moet je er niet spelen...lijkt mij. en dat geldt voor die online casino's hetzelfde. Dan moet je gaan schaatsen ofzo...als je dan op je bek gaat kan je de natuur de schuld geven dat het ijs daar zo glad was ofzo...🙄

Hi, ja lijkt me erg leuk over jullie ervaringen daar te lezen. Dus als je ze hier zou willen posten, graag. Ik begreep niet precies waarom jullie er dit jaar niet heen zouden gaan ..."ivm de online markt"? Zelf ben ik er nu ook een keer of 5 geweest en t is nou niet hetzelfde gevoel dat je krijgt als je het over Vegas hebt of wanneer je er wat op tv over ziet, maar in lichtere mate krijg ik wel elk jaar de kriebels om er weer heen te gaan. T is wel net als Vegas dat sfeertje van de stad - London vindt ik écht een topstad - icm het casino bezoek ná de beurs 😎. Dit jaar was de vlucht slechts 40 min dus door het tijdsverschil van een uur vroeger daar, was ik er nog eerder dan hoe laat het thuis was...lol. Dat heb je normaal niet als je vlucht een uur duurt..🙂 Maar afijn, ik ga daar elk jaar heen om te kijken wat voor nieuws er is op casinogebied, en dan vooral de live gaming kant, niet de slots, want ik heb zelf een aantal concepten ontwikkeld die nu zo'n beetje klaar zijn en die ik graag zou willen verkopen. Daar op die beurs komen natuurlijk de de "grote jongens" op dit gebied waar ik graag een praatje mee maak over bep ontwikkelingen in de markt én waarbij ik gelijk kan kijken of er nog samenwerkingsverbanden mogelijk zijn want t is wel een erg moeilijke markt om als eenling op binnen te komen met alle diverse (inter)nationale gamingcommissies e.d. Ook gaat t allemaal bij elkaar veel geld kosten dus ook daar zou een dergelijke samenwerking wel wenselijk voor zijn. En als ik nou 1 nieuw concept zou hebben zou het wel meevallen maar ik heb er nu 4 à 5 waarvan ik overtuigd ben dat er wel interesse voor zou zijn. En dan ben ik van mening dat je beter met een portfolio van 5 concepten bij een productmanager van een casino aan kan kloppen dan maar 1 want dan heb je gewoon meer kans dat ie er 1 wel interessant zou vinden, ja toch? Is ook gewoon wiskunde haha 😉 Dus dat is mijn verhaal over de ICE gaming conventie.. Verder heb ik geen verschillen gezien met voorgaande jaren qua douane perikelen ofzo. Misschien geldt dat inmiddels wel voor producten en (nog) niet voor personen...

Die speelautomaten zijn niet op "uitbetalen" of "innen" te zetten, men kan wel het uitbetalingspercentage hoger of lager stellen, dat komt misschien nog wel aardig in de buurt van die stelling. Maar wat absoluut níet zo is is dat er in een kantoortje mensen zitten die jouw inzet in de gaten houden, als ze al daar mensen voor hebben want ze lopen bijna altijd met een onderbezetting, weten of je je idd nieuw bent (in de casino's buiten HC is er helemaal geen identificatieplicht dus dat weten ze echt niet), je volgen op de cameras wanneer je van de ene kast naar de andere kast loopt, en als je wat vaker bent geweest (wanneer is dat omslagpunt?) gaan ze jouw inzetten wat meer "laten verliezen..." en hoe doen ze dat dan op een meerspeler roulette? In welk nummer of serie sturen ze dat balletje dan want iedereen staat op gegeven moment op "verliesmodus". Want jouw theorie zou dan voor íedereen gelden..ja toch? Eigenlijk is het wel heel makkelijk zo je een goeie tip te geven: aangezien het casino toch liever meer verdient dan uitgeeft zoek je een meerspeler roulette op..je kijkt welke serie een grote(re) speler speler, want dat doen ze bijna allemaal, en dan speel je gewoon tégen.. is heel simpel want het casino gaat écht niet liever jouw die paar tientjes laten verliezen omdat je vaak komt en die grotere speler een paar duizend zomaar uitbetalen.. Moet je wél ff checken of die andere speler niet toevallig een first time visitor is..lol Dus ik ben bang dat als je zo gaat denken, dat je er een beetje te vaak bent geweest daar en beter een andere, (goedkopere) hobby kan gaan zoeken... P.S. ik las hier net dat iemand dacht dat de automaten gemanipuleerd werden "omdat ze vreemde dingen hadden gezien die je normaal nergens anders zou zien"... maar zo zijn er ook mensen die UFO' s hebben gezien , in de Matrix geloven, of van mening zijn dat Trump van een andere planeet komt en overgenomen is door een of andere alien "omdat ie m een paar keer raar had zien knipperen met zn ogen" (...)

T.a.v. van uw bericht waarin u de vergelijking naar Punto Banco wilt trekken zou ik graag het volgende willen opmerken (mijn reactie erachter) : Op roulettelife.com vroeg een member om punto banco te vergelijken met de roulette.Op Wikipedia kun je vinden het huisvoordeel voor dit kansspel Voor het inzetten op punto is dit 1,36 en voor banco 1,17. Dit verschil komt omdat de uitbetaling niet gelijk is. ***** de huisvoordelen kloppen: de speler heeft bij dit spel een "betere kans" om te winnen door op banco in te zetten. Banco heeft een lager huispercentage. Echter, dit verschil wordt niet veroorzaakt doordat " de uitbetaling niet gelijk is" maar dit wordt veroorzaakt door een groter voordeel voor de speler door het "tableau de tirage: de trekkingstabel waarin bepaald wordt wanneer er voor elke kans, Punto en Banco kaarten moeten worden getrokken. In dit systeem zit een voordeel voor de Banco welke resulteert in een lager huispercentage voor de Banco. Note: vanwege dit voordeelverschil (anders zou je natuurlijk Nooit op Punto gaan inzetten, dat zou dan niemand meer doen en zou het casino zichzelf in de vingers snijden) werd er tot een aantal jaren geleden 5% "tax" in mindering gebracht bij betaling van de Banco inzetten: de dealers betaalden voor een gewonnen inzet van €100 (gulden nog...😉 ) 95 uit. Dat is voor €100 nog wel makkelijk te doen maar voor een inzet van € 15.820 werd het aardig lastig, duurde het uitrekenen hiervan veel te lang voor het huis en werd de regel ingevoerd dat als de Banco met 5 punten won van Punto ,de uitbetaling simpelweg werd gehalveerd. Dat was uitgerekend en kwam op hetzelfde ongeveer uit... ietsje minder maar dit werd dan weer gecompenseerd voor het casino door het gestegen aantal speelhanden wat door deze maatregel stijgt... ( een casino kon ook makkelijk het huispercentage opschroeven naar volgens mij het dubbele door de betaling niet te halveren, maar de inzet niet uit te betalen maar te halveren, maar dan werd het verschil met de Punto weer te groot...***** Volgens mij moet dit gemiddelde waarden zijn voor een zeer groot aantal handen. ***** Klopt ***** Alleen met een computer simulatie is dit vast te stellen. Je ziet dat het maar weinig verschilt met die van de enkelvoudige kansen van de Franse roulette. Om dit te laten zien heb ik geprobeerd PB te programmeren in Excel De derde kaart voor Banco is wel lastig te programmeren en ik hoop dat ik geen fouten heb gemaakt. ***** ik mis hierin de derde kaart voor de Punto? Eerst worden er 4 kaarten die de "initial deal" wordt genoemd getrokken: 2 kaarten voor de Punto en 2 kaarten voor de Banco. Afhankelijk van het puntentotaal vd punto wordt er eerst een kaart (= 3e kaart) voor de Punto getrokken en daarna pas een evt (3e) kaart voor de Banco, afhankelijk van de puntwaarde Banco én de waarde vd 3e Punto kaart. ***** Het programma produceert een random reeks voor Punto ,Banco en Egalite. De Egalite (gelijk spel) heeft ongeveer de zelfde eigenschap van de zero bij de roulette. ***** anders dan bij de zero op roulette verliezen er geen inzetten in het spel als Egalité wint. Egalité is gewoon gelijk spel, waardoor Punto en Banco blijven staan, alleen egalite inzetten worden dan uitbetaald (8:1) Nu is het wel zo dat de aanwezigheid van een 3e inzetmogelijkheid (Egalité) en een betaling van 1:1 bij een punto of banco voor een huispercentage berekening van invloed zou kúnnen zijn. In die zin heeft het wel een vergelijkbare eigenschap Maar verder is de vergelijking tot een roulette waar een betaling van 35x plus inzet tov 37 nummers een huispercentage van 2,7% oplevert niet hetzelfde m.i. Het verschil zit erin dat, anders dan bij de zero waar de overige nummers verliezen en enk kansen gehalveerd worden, bij de punto en banco de overige inzetten blijven staan, deze verliezen niet. Als de egalite een volledige kans als de zero zou zijn waarbij de overige inzetten zouden verliezen als het egalite zou worden, zou het huispercentage bij een betaling van 1:1, véél hoger liggen, zo rond de 33% schat ik. Een ander verschil tussen Egalité en de zero is trouwens nog het feit dat Egalité een andere betaling heeft dan de andere vergelijkbare inzetten. Deze is itt de anderen 8x en heeft een huispercentage van ong. 14%! Misschien bedoelt u dat in uw SSB systeem een Egalité eenzelfde positie/effect heeft of zou hebben als een zero bij de roulette?***** Een reeks van 10 Punto of Banco of ondenkbaar. Daarom zou PB ook uitermate geschikt zijn voor mijn SSB systeem. Ik weet alleen niet hoeveel maal je mag verdubbelen bij HC. ***** ik weet niet of u bedoelde in de eerste zin hier: " is ondenkbaar" ipv " of ondenkbaar" ? Een reeks van 10x punto of banco is geheel niet ondenkbaar en komt af en toe voor. De kans op een punto of banco is ong 50/50 (Egalité ong 1 op 10) ***** Vanzelfsprekend ga ik ook dat SSB eens goed bestuderen, maar hierbij mijn punten dus alvast m.b.t. de Punto Banco, een op het eerste oog zeer simpel spel (50/50) en mede hierdoor zeer populair onder de Chinese spelers, maar met een lastige factor in de vorm van dat tableau de tirage.

Goedenavond heer "dobbelsteen", Ik heb me eerlijk gezegd (nog) niet verdiept in uw SSB systeem. Ik wilde hier dan ook nog niet verder op ingaan dan te willen vragen wat het doel is van dit systeem, aangezien het een "systeem" is: 1) een beter spelresultaat te genereren 2) winnend te kunnen spelen (structureel) Tav het 2e punt heb ik wel eens van u gelezen hier ergens volgens mij, dat het geen bal uitmaakt wat voor combinaties je qua inzetten maakt, het huispercentage blijft toch immer op 2.7% staan. Hiermee ben ik het volledig eens overigens. Dat zit nu eenmaal in het "systeem" van roulette met de bestaande (aantal) nummers en uitbetalingen.. Ik ben daarom van mening dat je roulette niet winnend kunt spelen, hoogstens dat je je kansen wat kan vergroten (het eerste punt, nl om een beter spelresultaat te genereren) door bv verdubbelingstactieken toe te passen, wat overigens door het casino ondervangen wordt door het instellen van bepaalde limieten, zoals u weet. Je kan dan ook wel tegen een hele lange slechte serie aanlopen maar in theorie zou je, als je een oneindig kapitaal hebt en een oneindige reeks draaien kan meespelen structureel kunnen winnen van het huis. In de praktijk zal dit echter neerkomen op het verlengen van een aantal "verdubbelingsmomenten" waardoor de kans op winst i.i.g wordt vergroot.. Ik weet dus niet waaronder uw SSB systeem valt, ik heb ook wel eens van systemen gehoord waarbij je bepaalde inzetten moet gaan splitsen om aan bovengenoemde limieten (zo lang mogelijk te "ontkomen". T.a.v bovenstaande problematiek mbt de limieten is het mijn inziens spelen op een roulette meerspeler een eenvoudige manier om deze "verdubbelingsmomenten" eveneens te realiseren, als de limieten op deze automaten ruim genoeg zouden zijn aangezien de stijgingen in units/waarden enorm zijn (dambord principe). Die mogelijkheden zijn dus ook beperkt, daar is over nagedacht natuurlijk...

Goedemiddag! Zijn er op dit forum nog mensen die naar de ICE beurs in London gaan, de komende dagen?

Ja, die ken ik ook...hiervoor had hij ook een dobbelspel geintroduceerd binnen HC, genaamd Rocket7. Dit spel heeft in verschillende vestigingen van HC gestaan en ook daarbuiten in Denemarken, Zwitserland enz. Ik weet niet of zijn huidige game "Diceball" goed (genoeg) loopt op het moment. Het moet wel een bepaalde omzet/winst genereren, wil het voor HC interessant zijn en blijven..🙂