Spring naar bijdragen

Bassie49

Members
  • Aantal bijdragen

    13
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Recente profielbezoeken

Het blok recente bezoekers is uitgeschakeld en wordt niet getoond aan andere gebruikers.

Bassie49's Achievements

Member

Member (2/3)

4

Waardering in de gemeenschap

  1. Volledig met jullie eens. Overigens wat mij betreft wel één uitzondering op de regel. Mochten er problematieke gokkers (gevallen) zijn die zich destijds hebben uitgesloten of waarvan bekend is dat zei risico profiel betroffen en toch door hebben kunnen spelen, weleens onderzocht mogen worden.. Alle andere gevallen van de claim direct in de prullenbak, 100% eigen verantwoordelijkheid idd. Ik ben wel geïnteresseerd in een reactie van Loonstein advocaten.
  2. Ja, die zaak kan ik mij ook nog herinneren. Benieuwd hoe deze zaak zich gaat ontwikkelen!
  3. Nee ik denk dat de gegevens echt niet verwijderd zijn. Zo kun je bijvoorbeeld via (de oude Unibet site) www.unibet.eu nog gewoon inloggen en je openstaande saldo van destijds uitbetalen. <- Goed om te weten voor oud Unibet spelers Mijn inziens hebben partijen destijds ook keurig gehandeld, echter misschien zijn er goede gronden voor enkele bezwaren , zoals aangegeven: aanbieden iDeal aan, NL spelaanbod etc.. zelfuitsluiting, het schijnt dat spelers 'gewoon' door hadden kunnen spelen en bepaalde probleemgokkers niet voldoende zijn beschermd.. benieuwd hoe dit beoordeeld zal worden.. Mijn mening, ik ben het met je eens dat deze partijen zich wél netjes hebben gedragen en dat er destijds een soort van gedoogbeleid in NL is gevoerd, hoofdstuk afsluiten..
  4. Tja het is een interessante case. ik denk overigens niet dat grote partijen als een Unibet (Kindred Group) / beursgenoteerd bedrijf deze gegevens zomaar zal verwijderen. Ben toch benieuwd hoe een rechter naar een dergelijke zaak kijkt. Ik benoem een paar termen: Zorgplicht, Nederlands spelaanbod, aanbieden Nederlandse stortingsmethode, actieve marketing op in Nederland woonachtige spelers. Zoals ik het lees geeft dit advocatenkantoor aan dat ze vinden dat de gesloten overeenkomst 'nietig' verklaard dient te worden op basis van o.a. bovengenoemde gronden. Zij geven aan dat in Duitsland e.d. al 'tal' van claims zijn gewonnen.. bijzondere zaak en ben benieuwd hoe dit zich uitpakt. Loonstein is een bekend kantoor in NL.
  5. Hi Onetimers, Zijn jullie al bekend met de collectieve Casino Claim van Loonstein Advocaten. Kwam het tegen in een artikel en lijkt mij interessant om hier eens te bespreken? TLDR: Zij willen casino's aanpakken (geld terugvorderen) die voor de opening kansspelmarkt hun deuren geopend hadden voor NL spelers. https://casino-claim.nl https://loonsteinadvocaten.nl/rechtsgebieden/geldverlies-bij-online-casinos/ De desbetreffende advocaat: https://loonsteinadvocaten.nl/onze-mensen/benzi-loonstein/ ..interessant voor een interview?
  6. Bassie49

    Toto specials

    @Skale Eens dat bovenstaande bet als verliezend afgehandeld kan worden, prima. Feit is dat dergelijke momenten vaak zorgen voor discussie. Ik kan tal van soortgelijke wedstrijden gaan opzoeken waar dergelijke ballen wel als assist worden afgehandeld, of juist niet.. in communities / fora etc is het dan weer even gezellig zeuren, om vervolgens weer over te gaan tot de orde van de dag..Met andere woorden, elke situatie is anders en het is uiteraard voor een Opta / BET365 ook lastig om zodanig te beoordelen, zeker met halve regels? want wat precies is een 'decisive touch' (beslissende aanraking) bijvoorbeeld. Het is vooral de interpretatie wat zorgt voor discussieruimte, en klanten die als gevolg dan onvrede uiten bij een negatieve afhandeling.. het is wat het is.. ik persoonlijk probeer dan altijd even de discussie op te zoeken, wellicht zijn ze coulant of second opinion.. 😅
  7. Bassie49

    Toto specials

    @OddsBeater Zelfde ervaringen met Opta. En Bet365 (zoals je kunt terugvinden heb ik daar wel vaker wat mee te doen gehad) say no more.. zeer discutabele afhandeling soms. Mooi geval van een betwiste afhandeling door Opta / Bet365: Tijdens WK had ik ingezet op Gavi speler van Spanje om een assist te geven. (Wedstrijd Spanje - Costa Rica). Voor de onetimers, oordeel zelf eens het met name het 1e en 3e doelpunt. zie deze video. Gavi is rugnummer 9, vooral het eerste doelpunt, mijn inziens overduidelijk assist. Echter, nooit als zodanig afgehandeld. Nu ging het hier om een serieus bedrag €2000,- + .. tja. In discussie gaan heeft niets opgelost. Pak je de regels van Bet365 er bij: "Assists (Selected Player) - The final touch (pass, pass-cum-shot or any other touch) leading to the recipient of the ball scoring a goal without a decisive touch from an opposition player." Mijn inziens, met name eerste goal geen 'decisive touch van een opposition player' om het maar even te verengelsen.. / daar waar de bal zeer waarschijnlijk sowieso bij de scorende speler was aangekomen.. Kortom, welles nietes en zoals ik vaker heb in mijn vorige posts op het forum, afhandeling 9/10x altijd in nadeel speler mijn inziens.. Voor meer smullen, hier een andere vergelijkbare case.
  8. Tja. het is ook wel grappig, conclusie is in ieder geval dat het een welles nietes verhaal is geworden van vele gokkers tegen de bookies. Ik vraag mij af wat @OddsBeater ook zegt, of de negatieve PR opweegt tegen de opbrengsten.. in de voorwaarden, waarmee akkoord gegaan, zullen we vast kansloos zijn.. afijn mocht er iets veranderen aan de bet uitslag, dan horen jullie het.
  9. Hallo Onetimers, Hoe staan jullie hier tegenover? Gisteren was de wedstrijd van Tottenham, Bet365 had een leuke actie waarbij Son buiten de 16 moest scoren. Hier lijkt grof op ingezet, zie twitter reacties en bewijsmateriaal. Nu komt Bet365 tot de conclusie dat de bet 'terecht' als verloren zou zijn afgehandeld. Dit is bepaalt op basis van bewijs van het Opta. Echter, waar ik achter ben is dat beide genoemde partijen 'nauw' zijn gaan samenwerken. Zie hier. Hoe neutraal is het plaatsen en de afhandeling van een dergelijke weddenschap dan nog? Ik heb al een paar dergelijke situaties meegemaakt waarbij het 'voordeel' van de twijfel telkens naar de bookie haar eigen kant valt. Misschien logisch maar moet ik dit zomaar accepteren? Bovendien, tal van screenshots vermelden dat de goal buiten 16 / dan wel tegen de lijn van de 16 zou zijn gemaakt. Ik zal enkele screenshots in de bijlage toevoegen. Leuke topic, en qua afhandeling zie ik wel hoe het loopt! Misschien had de 'bookie' ook voor goodwill kunnen kiezen in een twijfelgeval? of wat zouden wij als 'gokker' kunnen doen?
  10. De bet optie van penalty to score of miss kwam pas tevoorschijn toen de penalty was gegeven. Dit betreft een Live bet en niet pre-match. Lijkt dus gewoon een bewuste keuze van de bookie om dit aan te bieden van moment van fluiten tot nemen strafschop. Volg maar eens een premier league of la liga op Unibet of Leovegas, dan zal er, zodra er een penalty is gegeven deze bet tevoorschijn komen, en zijn de 'standaard bets' zoals next goal disabled, enkel kun je specifiek inzetten op deze penalty bet. Wat dat betreft dus geen fout van de bookie. Bovendien zit er 3 seconden (als ik de bookie kan vertrouwen) tussen mijn inzet en het missen van de penalty. Zou een prestatie op zich zijn om daarbinnen te plaatsen toch? Afijn wie weet, dan alsnog 3 keer de bet als 'won' markeren is bij mij daarmee de kous af. En wordt ik als het ware 'gestraft' door hun fout op fout.. ik wacht het rustig af tot zoverre bedankt voor uw reactie Voor de rest hoop ik dat de markt idd snel open gaat zodat dit soort perikelen hier in Nederland kunnen worden betwist.
  11. Dank voor uw reactie. Kreeg van de klantenservice de gelegenheid om een 'formal complaint in te dienen' - If you would like to make a complaint you can do so within 14 days as per our terms and conditions 3) Any complaints/disagreements towards settlement of any bet offer, should reach LeoVegas within 14 days of the initial settlement to require a full investigation. All other complaints will only be considered if indisputable evidence of an inaccurate settlement is presented by the account holder. Such evidence will only be taken into consideration unless it is in any way attributable to situations as described in Section B, Paragraph 5.2. Dit heb ik uiteraard ondertussen gedaan, waarbij ik tevens een link naar dit forum heb meegezonden! Ik zal jullie op de hoogte houden.
  12. Dag Onetimers, Ik ben redelijk nieuw op het forum maar heb nu een incident met LeoVegas wellicht kunnen jullie mij helpen. Situatie is als volgt: 1. Ik kijk live naar FC Barcelona - Valencia 2. Er komt een penalty, en ik besluit all-in te gaan. 3. Ik plaats een bet op Penalty missed - Yes (zie screenshots) 4. Ruim 15 seconden later zie ik de penalty misgaan op mijn live TV / geen vage stream dus Nu komt het volgende, 'bet void An obvious mistake - the bet has been placed after the outcome was known) Ik uiteraard met support contact opnemen. Zij doorzetten naar de bookie provider: - De penalty zou al genomen zijn op 19 Dec 2020, 17:04:34 en mijn all-in bet van 19 Dec 2020, 17:04:37 is dus void. Afijn! In de tussentijd lijkt de bookie toch wat te zijn gaan twijfelen en hebben ze mijn bet alsnog goedgekeurd - en niet one time... maar wel 3x (!!) ge re settled van Win naar Lost. - Geeft mij een betrouwbaar gevoel. (not) Zie ook mijn screenshots. Ondertussen had ik al wel 1k winst van mijn account uitbetaald die hebben ze nu ingetrokken met de 'lost bet' in achtneming. Je kunt ook zien dat de bet was goedgekeurd in de screenshots. Nu kan ik best tegen mij verlies, maar het moet wel eerlijk gaan. Is dit niet laf? heb ik enig kans van slagen om hier iets tegen te beginnen? Ik weet toch echt vrij zeker dat de penalty nooit genomen had kunnen zijn, ik keek immers live op Kabel TV naar Ziggo Sport, en zeker minimaal 15 seconden later pas de penalty. Ligt Ziggo dan zoveel achter qua Live TV? Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen en heb ondertussen een klacht ingediend bij Leovegas. Zal jullie op de hoogte houden . Dit openbaar spelen kan geen kwaad lijkt mij.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...