Spring naar bijdragen

Onderzoek Playtech Penny Roulette


DeValsspeler

Aanbevolen berichten

De Galant met mijn onderzoek ben ik meer bij toeval gestuit op het merkwaardig gedrag van de RNG. Statistisch overklaarbare bijzondere gebeurtenissen volgden elkaar te snel op. Voor mij was dit aanleiding om te vermoeden dat er een verband bestaat tussen de uitkomst van de RNg en de RNG  volgens de nieuwe reglementen mag dit niet. Dit geldt ook nu voor automaten in de speelhallen. De spelregels voor de automaten zijn zo ingewikkeld dat dit bijnaonmogelijk is om aan te tonen. De roulette is zo transparant dat een systeemspeler dit kan ontdekken. Ik speel dagelijks enkele uren op de premium Franse roulette. Er zijn duidelijk patronen te ontdekken. De zero is bijna voorspelbaar. Dit doet vermoeden dat er een algoritme gebruikt wordt. Roulettesoftware kan niet denken. Ik heb bepaalde patronen door en daar maak ik met succes gebruik van. De belangrijkste basisregels van de Dobbelsteen roulette theorie zijn " de roulette moet draaien en de speler mag spelen" en "een bijzondere Nano sessies zijn samen geen random Macro sessie" ,  

Bij een demo zul je dat heel snel herkennen. Helaas zijn er nog geen belangstellende.

 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 2 weken later...
Op 28-3-2022 om 12:02 zei DeValsspeler:

Terug on topic. Ik heb inmiddels 20.000 spins gedaan en de data van de 20 sessies ziet er als volgt uit:

22946865_Playtechresultaten20.000spins.jpg.85644d01ea61357881d14994f0851959.jpg

In de laatste 10 sessies zaten niet zulke grote verliezen als in de eerste tien sessies, er waren een aantal verliezen minder dan verwacht en er zaten zelfs twee winst sessies bij. In totaal is het verlies nu €63,80 terwijl dit eigenlijk €54 had moeten zijn. Nog steeds meer dan verwacht, maar was het na de eerste 10 sessies nog ruim 40% meer, inmiddels is dit gedaald tot 18%. Het is duidelijk dat de eerste 10 sessies nog geen representatieve weergave waren van het gemiddelde.

En waren de resultaten na de eerste 10 sessies nog niet zodanig dat er gerede twijfel aan de eerlijkheid was, nu is dat al helemaal niet meer zo. Helemaal niet als we de cijfers serieus analyseren:

De kans dat er bij een eerlijke roulette over 20.000 spins 9681 keer of minder vaak rood valt is 24,75% (zie https://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx).

Gemiddeld verwacht je over 20.000 spins 9729 keer rood te krijgen, met een standaardafwijking van 70,68. We zitten met ons resultaat dus minder dan 1 standaardafwijking van het gemiddelde af.

De chi-kwadraat waarde als we kijken naar rood en niet-rood komt op 0,475 en als we naar alle nummers afzonderlijk kijken op 32. Beiden zijn ver onder de kritieke waarde waarbij we de eerlijkheid van de roulette niet meer zouden vertrouwen. (Na 10.000 spins waren deze waarden respectievelijk 1,43 en 44,7, wat ook al geen echt zorgelijke waarden waren).

De conclusie tot nu toe is dus dat er geen enkele reden is tot wantrouwen van de Playtech Penny roulette. Daarbij laat deze data ook zien, dat je zelfs bij de enkelvoudige kansen echt wel een flinke sample moet hebben. Na 10.000 spins waren er nog steeds zorgen over de eerlijkheid, na 20.000 zijn die toch wel redelijk weggenomen. Samples van 250 spins bij de enkelvoudige kansen zijn dus echt helemaal niets waard.

Als laatste nog twee grafieken om een idee te geven dat we ook nu nog steeds niet op een sample size zitten waarmee we een compleet beeld krijgen van hoe het zit. Kijken we naar hoe vaak rood per 100 spins valt, dan kunnen we uit deze 20.000 spins dus 200 sets data halen. Gemiddeld zou er per 100 spins ongeveer 48-49 rood moeten vallen, maar dat wijkt uiteraard regelmatig af. Zetten we die data in een grafiek, dan zouden we uiteindelijk de volgende grafiek moeten krijgen:

verwacht.jpg.bcc031ae985454d10df9e2954de6c67c.jpg

Als we 200 sessies van 100 spins noteren, verwachten we dus 1 sessie met 36x rood, 1 sessie met 37x rood,..., 16 sessies met 48x rood, 16 sessies met 49x rood,...., en 1 sessie met 60 keer rood en 1 sessie met 61 keer rood.

Stel nu dat de roulette gemanipuleerd zou zijn en je vaker verliest dan zou moeten. Dan zou in mijn geval, waarbij ik op rood inzet, er dus gemiddeld minder vaak rood moeten vallen. Maar dan zal nog steeds het aantal keer rood per 100 op bovenstaande manier verdeeld zijn. De hele grafiek zou dan echter een klein stukje naar links zijn verplaatst.

De grafiek van de 20.000 spins die ik gespeeld heb, ziet er zo uit:

werkelijk.jpg.1d683fd3efa50c96551075cf7dbdd118.jpg

Aan de ene kant ligt het hoogste punt nu meer naar links dan zou moeten, maar aan de andere kant zijn de uiteinden nog steeds op dezelfde plek. Belangrijkste in mijn ogen is echter, dat de vorm van de grafiek nog geen mooie bell-curve geeft, wat betekent dat we gewoon nog niet genoeg data hebben. Wederom een ondersteuning dus dat je zelfs voor enkelvoudige kansen een flinke sample size moet hebben om er echt wat over te zeggen.

Dat betekent dus dat ik door ga met data verzamelen en bij de volgende 10.000 spins een nieuwe update zal geven.

Ik heb nu 30.000 spins verzameld en de cijfers zijn als volgt:

414879858_30000spins.jpg.14cf1578b5236744021182e0c36e7be5.jpg

Ik heb nu in totaal €92,60 verloren, terwijl dat eigenlijk €81 zou moeten zijn. Dat is 14% meer dan verwacht, maar aangezien we na 10.000 spins op 40% meer zaten en na 20.000 spins op 18% meer, lijkt het er zeer op dat die eerste 10.000 spins vooral dikke pech waren en dat er echt geen structurele valsspelerij gaande is vanuit het casino.

De overige cijfers staven dat ook: doe je 30.000 spins met een gegarandeerde eerlijke roulette, dan is er een 25% kans dat je slechts 14537 of minder rood voorbij ziet komen. Daarnaast zijn de chi-kwadraat waarden voor respectievelijk rood/niet-rood en alle nummers afzonderlijk, 0,44 en 34,59. Deze zijn dus ten opzichte van de 20.000 spins al weer aanzienlijk gedaald en toen gaven ze al geen reden tot twijfel aan de roulette. Ik zie op dit moment dus geen enkele reden meer om te twijfelen aan de eerlijkheid van de Playtech Penny roulette.

Deze nieuwe data maakt ook nog eens extra duidelijk dat zelfs met 10.000 spins gekeken naar rood/zwart je nog steeds een redelijk vertekend beeld kunt hebben van de situatie. Echte conclusies kun je dus pas trekken als je niet alleen een zeer significante sample size hebt, maar deze natuurlijk ook nauwkeurig hebt genoteerd. Gevoelsmatig conclusies trekken uit een zeer beperkte sample size zoals Dobbelsteen hierboven beweert, is in mijn ogen dan ook volstrekt onbetrouwbaar. Ik acht de kans vele malen groter dat de goede run te danken is aan een gelukkige reeks (zoals je met Martingale-achtige strategieën vaak zult hebben) en dat er op termijn weer een flinke negatieve run aankomt. Ongetwijfeld zal er dan geconcludeerd worden dat het algoritme is aangepast, terwijl in werkelijkheid de randomness van de roulette gewoon zijn werk doet.

Inmiddels heeft Holland Casino weer een stortingsbonus, waarmee ik dus gratis nog wat extra onderzoek kan doen. Ik zet dus door tot ik 50.000 spins heb verzameld. Dan zal ik ook gaan kijken of er reeksen van rood of zwart te vaak voorkomen.

 

 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Op de site van HC kun je nu lezen dat het kansspelplatform door GLI is gecertificeerd. Op grond hiervan zijn alle online spelen integraal  zonder keuring toegelaten. De Ksa heeft geen enkel keuringsrapport opgevraagd. in de paragraaf 
3.1.8 Speltechniek van het toetsingskader kun je vinden hoe de RNG getoetst moet worden en de voorwaarden dat de RNG niet beinvloed mag worden door externe  zaken. Dat men hier zoveel aandacht aanbesteed betekent dat de autoriteiten deze manipulatie voor mogelijk houden. 

HC maakt gebruik van een groot aantal providers waarvan de spelen door verschillende organisaties in verschillende landen gekeurtd zijn.De krakkemikkige controle van de Ksa maakt het mogelijk dat er sjoemelsoftware  is toegelaten.

Jouw onderzoek methode is onvolgoende om aan te tonen dat er geen connectie bestaat tussen  de uitkomst van de RNG en de manier van inzetten, de RTP of de speelwijze van de speler. 

Ik heb momenteel veel e-mail contact met de Ksa. De soap gaat gewoon verder.

Vorig jaaar schreef de Ksa dat zij niet beschikte over keuringsrapporten van de tafelspelen in het casino. Nu lees je op de website van HC plotseling dat de tafelspelen ook door GLI zijn gecertifiseerd. 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Op 14-5-2022 om 10:35 zei dobbelsteen:

Jouw onderzoek methode is onvolgoende om aan te tonen dat er geen connectie bestaat tussen  de uitkomst van de RNG en de manier van inzetten, de RTP of de speelwijze van de speler.

Maar wel voldoende om te laten zien of er reden is om te twijfelen aan de eerlijkheid van de RNG. Die is er duidelijk niet.

Daarnaast is simpele logica voldoende om te laten zien dat de speelwijze van de speler van geen enkel belang is: het enige wat een kwaadwillende programmeur hoeft te doen is zorgen dat je vaker verliest. Dat heeft niets te maken met je exacte speelwijze. Daarvoor hoef je als programmeur alleen maar te programmeren dat er niet af en toe random uit alle 37 nummers een uitkomst wordt gekozen, maar soms slechts uit de nummers waar niet op is ingezet. De speelwijze van de speler is dan volledig irrelevant en het resultaat zal zijn dat je als speler simpel weg vaker verliest dan verwacht, ongeacht je speelwijze. Een dergelijke manipulatie zal dus bij ELKE speelwijze naar voren komen. Dus ook bij de speelwijzen die ik in het onderzoek heb toegepast. Het feit dat er bij mijn speelwijze dus geen reden is om te twijfelen aan de eerlijkheid van de RNG zou dan ook voldoende moeten zijn om in zijn geheel niet te twijfelen aan de betrouwbaarheid, welke speelwijze je ook toepast.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

De dobbelsteen theorie werkt uitstekend. De computer modellen met een eerlijke RNG tonen dat aan. Daarom speel ik met succes roulette. De resultaten van de online roulette vertonen grote statistische afwijkingen. Deze heb ik met foto`s vastgelegd. Het bewijs moet de Ksa leveren. Tot nu toe durfen zij het niet aan om een onderzoek in te stellle. Zij hebben het probleem dat zij zonder toetsing de spelen hebben toegelaten. Als zij na een onafhankelijk test moeten constateren dat  de RNG niet onafhankelijk is ,  zijn zij in een groot probleem. 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

6 uur geleden zei dobbelsteen:

De resultaten van de online roulette vertonen grote statistische afwijkingen. Deze heb ik met foto`s vastgelegd.

Foto's van (in jouw ogen) bijzondere reeksen zeggen natuurlijk helemaal niets als je er niet exact bij kunt vertellen over welke sample size je die foto's genomen hebt. Sterker nog, elke foto van een reeks met bepaalde lengte heeft exact dezelfde kans om voor te komen (als je naar de exacte nummers kijkt). Je moet er bij vertellen waarom het in jouw ogen een bijzondere reeks is, hoe vaak een dergelijke situatie voorkomt en over hoeveel spins je dit hebt bekeken. Pas dan kun je zeggen of er sprake is van een statistische afwijking. Jij doet geen van drieën. Daarom ziet iedereen jouw onderzoek als het zoveelste gezeur van een slechte verliezer en zul je nooit serieus genomen worden door welke instantie dan ook.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

  • 1 maand later...

Het is al weer 16 weken geleden dat DeV zijn laatste commentaar heeft gepost. Ik ben zeer nieuwsgierig wat hij intussen nog meer gevonden heeft. Ondanks dat ikgeen enkel vertrouwen heb in de software van de onlineroulette   speel ik nog steeds vaak . De overklaarbare reeksen blijven komen, maar het heeft geen zin om deze te blijven posten. De KSA gebruikt de Rutte doctrine om niet meete werken aan een onafhankelijk onderzoek. Van een nieuwe bestuurscultuur bij de KSA is  ook niets te merken. Ik blif ze onder druk zetten.

Nu speel ik regelmatig op de 3 D roulette van lottocasino. Dit spel speelt ook met La Partage endat is enorm voordelig. Een nadeel is dat je kunt alleen spinnen met een inzet. Zie ik geen inzetmogelijkheid dan speel ik de kleinste waarde op Rood en Zwart om toch te spinnen. De winst is tussen de 25 en 50 euro per uur.

De OneTimers staan niet te dringen voor een demo en de roulettedeskundigen gaan ook niet in op mijn invitatie.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

11 minuten geleden zei dobbelsteen:

Het is al weer 16 weken geleden dat DeV zijn laatste commentaar heeft gepost. Ik ben zeer nieuwsgierig wat hij intussen nog meer gevonden heeft. Ondanks dat ikgeen enkel vertrouwen heb in de software van de onlineroulette   speel ik nog steeds vaak . De overklaarbare reeksen blijven komen, maar het heeft geen zin om deze te blijven posten. De KSA gebruikt de Rutte doctrine om niet meete werken aan een onafhankelijk onderzoek. Van een nieuwe bestuurscultuur bij de KSA is  ook niets te merken. Ik blif ze onder druk zetten.

Nu speel ik regelmatig op de 3 D roulette van lottocasino. Dit spel speelt ook met La Partage endat is enorm voordelig. Een nadeel is dat je kunt alleen spinnen met een inzet. Zie ik geen inzetmogelijkheid dan speel ik de kleinste waarde op Rood en Zwart om toch te spinnen. De winst is tussen de 25 en 50 euro per uur.

De OneTimers staan niet te dringen voor een demo en de roulettedeskundigen gaan ook niet in op mijn invitatie.

Als jij mij kan aantonen dat je structureeel 25-50€ per uur verdient met roulette, dan ben ik je man! Dan wil ik er graag €1000,- voor neerleggen! 
 

25-50€ netto per uur, dan speel ik 12 uir per dag en ga ik over 2 jaar rentenieren!

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Roelette je bent van harte uitgenodigd om in Zandvooort een demo bij te wonen. Ik moet je wel waarschuwen voor de sjoemel software. De link van inzetten  met de uitkomst heb ik niet gevonden. Wel heb ik steeds terugkerende patronen ontdekt. Dit is de reden dat ik bij HC het kleinste fiche van 0,10 euro als basisinzet gebruik. Op de 3 D  Europesche roulette van Lottocasino is de basisinzet 0,50 euro. Statisch veel te veel loop je aan tegen grote onverklaarbare reeksen . De maximale reeks voor de enkelvoudige is bijna altijd 10. Met 4 virtuele verliezen kom je in de moeilijkheden pas bij reeksen groter dan 13. Volgens het onderzoek van DeV komen deze in 10000 draaien niet voor.
 

Tot ziens in Zandvoort.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

57 minuten geleden zei dobbelsteen:

Statisch veel te veel loop je aan tegen grote onverklaarbare reeksen . De maximale reeks voor de enkelvoudige is bijna altijd 10. Met 4 virtuele verliezen kom je in de moeilijkheden pas bij reeksen groter dan 13. Volgens het onderzoek van DeV komen deze in 10000 draaien niet voor.

Maar als je wacht tot 4 virtuele verliezen, dan speel je ook veel minder. Je kunt het dan dus wel hebben over 10.000 draaien, maar je werkelijke sample is een factor 16 kleiner omdat je alleen kijkt naar de reeksen die beginnen met 4 virtuele verliezen. Met andere woorden: 14 verliezen op rij waarbij je alleen meedoet als er al 4 verliezen op rij gevallen zijn komt exact zo vaak voor als 10 verliezen op rij als je direct begint met spelen. Nog maar een keer het vereenvoudigde geval om je te helpen dit te begrijpen:

Twee verliezen (L) op rij komt 1 op de 4 keer voor, je hebt namelijk de volgende mogelijkheden: WW, WL, LW, LL

Vier verliezen op rij komt 1 op de 16 keer voor: WWWW, WWWL, WWLW, WLWW, LWWW, WWLL, WLWL, LWWL, WLLW, LWLW, LLWW, WLLL, LWLL, LLWL, LLLW, LLLL.

Maar als je nu kijkt naar hoe vaak 2 keer op rij verliezen voorkomt nadat je al twee virtuele verliezen hebt gehad, dan zie je dat uit bovenstaand rijtje alleen de volgende mogelijkheden voorkomen: LLWW, LLWL, LLLW, LLLL. En verrek, dat zijn maar 4 mogelijkheden en één daarvan levert je 2 verliezen op na 2 virtuele verliezen. Ofwel, je krijgt weer precies 1 op de 4 keer twee verliezen om je oren als je eerst wacht tot er twee virtuele verliezen zijn geweest. En dat werkt natuurlijk exact zo als je kijkt naar 10 verliezen op rij met of zonder 4 virtuele verliezen.

Het enige wat wachten op een rijtje virtuele verliezen doet is dus dat je langer bezig bent voor je een flinke sample hebt. Qua kansen doet het helemaal niets.

  • Like 2
  • Thanks 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

16 uur geleden zei DeValsspeler:

Maar als je wacht tot 4 virtuele verliezen, dan speel je ook veel minder. Je kunt het dan dus wel hebben over 10.000 draaien, maar je werkelijke sample is een factor 16 kleiner omdat je alleen kijkt naar de reeksen die beginnen met 4 virtuele verliezen. Met andere woorden: 14 verliezen op rij waarbij je alleen meedoet als er al 4 verliezen op rij gevallen zijn komt exact zo vaak voor als 10 verliezen op rij als je direct begint met spelen. Nog maar een keer het vereenvoudigde geval om je te helpen dit te begrijpen:

Twee verliezen (L) op rij komt 1 op de 4 keer voor, je hebt namelijk de volgende mogelijkheden: WW, WL, LW, LL

Vier verliezen op rij komt 1 op de 16 keer voor: WWWW, WWWL, WWLW, WLWW, LWWW, WWLL, WLWL, LWWL, WLLW, LWLW, LLWW, WLLL, LWLL, LLWL, LLLW, LLLL.

Maar als je nu kijkt naar hoe vaak 2 keer op rij verliezen voorkomt nadat je al twee virtuele verliezen hebt gehad, dan zie je dat uit bovenstaand rijtje alleen de volgende mogelijkheden voorkomen: LLWW, LLWL, LLLW, LLLL. En verrek, dat zijn maar 4 mogelijkheden en één daarvan levert je 2 verliezen op na 2 virtuele verliezen. Ofwel, je krijgt weer precies 1 op de 4 keer twee verliezen om je oren als je eerst wacht tot er twee virtuele verliezen zijn geweest. En dat werkt natuurlijk exact zo als je kijkt naar 10 verliezen op rij met of zonder 4 virtuele verliezen.

Het enige wat wachten op een rijtje virtuele verliezen doet is dus dat je langer bezig bent voor je een flinke sample hebt. Qua kansen doet het helemaal niets.

De roulette valt gewoon niet te verslaan.Het is een fabel dat de roulette wel te verslaan zou zijn.Dobbelsteen geeft aan dat hij 

 

16 uur geleden zei DeValsspeler:

Maar als je wacht tot 4 virtuele verliezen, dan speel je ook veel minder. Je kunt het dan dus wel hebben over 10.000 draaien, maar je werkelijke sample is een factor 16 kleiner omdat je alleen kijkt naar de reeksen die beginnen met 4 virtuele verliezen. Met andere woorden: 14 verliezen op rij waarbij je alleen meedoet als er al 4 verliezen op rij gevallen zijn komt exact zo vaak voor als 10 verliezen op rij als je direct begint met spelen. Nog maar een keer het vereenvoudigde geval om je te helpen dit te begrijpen:

Twee verliezen (L) op rij komt 1 op de 4 keer voor, je hebt namelijk de volgende mogelijkheden: WW, WL, LW, LL

Vier verliezen op rij komt 1 op de 16 keer voor: WWWW, WWWL, WWLW, WLWW, LWWW, WWLL, WLWL, LWWL, WLLW, LWLW, LLWW, WLLL, LWLL, LLWL, LLLW, LLLL.

Maar als je nu kijkt naar hoe vaak 2 keer op rij verliezen voorkomt nadat je al twee virtuele verliezen hebt gehad, dan zie je dat uit bovenstaand rijtje alleen de volgende mogelijkheden voorkomen: LLWW, LLWL, LLLW, LLLL. En verrek, dat zijn maar 4 mogelijkheden en één daarvan levert je 2 verliezen op na 2 virtuele verliezen. Ofwel, je krijgt weer precies 1 op de 4 keer twee verliezen om je oren als je eerst wacht tot er twee virtuele verliezen zijn geweest. En dat werkt natuurlijk exact zo als je kijkt naar 10 verliezen op rij met of zonder 4 virtuele verliezen.

Het enige wat wachten op een rijtje virtuele verliezen doet is dus dat je langer bezig bent voor je een flinke sample hebt. Qua kansen doet het helemaal niets.

De roulette valt simpelweg niet te verslaan ongeacht of het een online/landbased/automatische roulette betreft.Dobbelsteen zegt 25 tot 50 euro winst per uur te pakken.Als iemand zegt dat hij ook wel zo'n winst per uur wil pakken dan zegt Dobbelsteen dat hij/zij van harte uitgenodigd is om zijn demo te aanschouwen...maar als hij/zij zegt er veel geld voor over te hebben om die zoveelste "befaamde"Dobbelsteen strategie"toe te passen dan waarschuwt Dobbelsteen voor het feit dat hij/zij wel op moet passen voor de zgn"sjoemelsofware"....m.a.w.als de befaamde Dobbelsteenstrategie niet goed uit zou pakken en tot verlies zou leiden dan ligt het volgens Dobbelsteen aan de "sjoemelsoftware"dat zijn strategie niet werkt.Die sjoemelsoftware zit er gewoon niet in... dat iemand op een roulette verliest op de lange termijn komt omdat het altijd nog nog 36 tegen 37 blijft en zelfs de La Partage regel waarbij je de helft terugkrijgt als de zero valt terwijl je aan het kleurspelen bent is nog geen garantie voor structuele winst.Die zgn"sjoemelsoftware"is in mijn ogen de Achilles hiel van het "Dobbelsteen roulette systeem".Ik noem die Achilles hiel/"sjoemelsoftware" gewoon de 37e pocket van het roulettewiel terwijl ik bij winst maar 35 keer uitbetaal krijg terwijl ik datzelfde bedrag 37 keer heb ingezet.Ik heb het al zo vaak gezegd....gooi een dobbelsteen 50 keer en nummer 5 zal bijv procentueel gezien 10 keer vaker gevallen zijn.Gooi diezelfde dobbelsteen 100000 keer en procentueel gezien is dan 1 tm 6 even vaak gevallen.Een roulettespeler die 1 dag het roulettespel speelt ervaart(afhankelijk van het aantal uren dat hij/zij het spel speelt ongeacht of het een online of landbased casino is) misschien maximaal 500 spins...die 500 spins zijn slechts een microsample vergeleken met een sample van 1 jaar met honderdduizenden spins.Als je net het geluk hebt dat je favoriete nummers toevallig een paar dagen achtereen flink vaak  vallen in die short sample betreffende het aantal spins en dat succes verklaart door je"uitstekende strategie"dan moet je toch ook als ervaren roulettespeler weten dat dan een paar dagen/week later je NIET favoriete getallen ziet vallen en je dus op die momenten gaat verliezen hetgeen helemaal niks maar dan ook niets met sjoemelsoftware te maken heeft maar simpelweg vanwege het feit  dat de wet van de grote getallen(je kunt ook zeggen de long sample ipv de wet van de grote getallen)dan haar werk begint te doen in het voordeel van het casino en dus in het nadeel van de speler en je dus begint met achter te lopen(lees verliezen).De macro samples van DeV geven dat ook duidelijk aan en daarom verschillen micro samples dus zo altijd enorm t.o.v.de macro samples.Een religie is snel geboren als iemand met zijn/haar "roulettesysteem"net toevallig een paar keer flink gecasht heeft in een short sample van een paar dagen.Zo heb ik een keer als medewerker meegemaakt dat de zero 2 dagen lang niet viel terwijl ook nagenoeg niemand op die zero speelde op die betreffende dagen en een week later zero's bij de vleet waarop toen wel flink ingezet en gewonnen werd..als die roulette echt gerigged zou zijn geweest dan had ie immers later ook de zero's met daarop de vele hoge bets niet gegooid.Dobbelsteen zal ongetwijfeld veel van wiskunde afweten..maar tegelijkertijd moet je als wiskundige dan ook weten dat het grootste wiskundige genie Albert Einstein ooit zei dat de roulette niet te verslaan is.Einstein van het Onetime forum De Valsspeler toont dat ook al geruime tijd aan met zijn uitgebeide wiskundige kennis...waarbij ik tevens ook de wiskundige kennis van Rudi prachtig vind.Rest mij alleen nog de vraag of Dobbelsteen dat boek nou al een keer gekocht heeft.Tot zover mijn lange epistel🤗

  • Like 4
  • Thanks 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

3 uur geleden zei K. Ronos:

Albert Einstein was een natuurkundige @piet, ja hij was goed in wiskunde maar zeker niet ‘de grootste wiskundig genie’. Wel de grootste natuurkundig genie.

 

 

 

Dat klopt idd K.Ronos🙂.Op natuurkundig gebied was Einstein de grootste genie en idd niet het grootste wiskundige genie...maar vanaf het moment dat Einstein vele jaren geleden zei dat een normaal functionerende roulette zonder afwijkingen in het roulettewiel niet te verslaan was is er tot op heden nog niemand geweest die Einstein's ongelijk daarin heeft bewezen.🙂

Link naar opmerking
Deel via andere websites

2 minuten geleden zei K. Ronos:

Wel interessant, wist niet dat de Albert de Grote dit gezegd heeft.

Albert Einstein: 'roulette valt NIET te verslaan'.

Albert Einsteins gezichtuitdrukking toen hij dit zei: @dobbelsteen 😉

 image.png.36c8f34ab89853bcce44d9cad35c254a.png

 

Ik denk dat jij wel wist dat Einstein dat ooit gezegd heeft K.Ronos😁...maar volgens mij weet Dobbelsteen niet dat Einstein het ooit gezegd heeft😂

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Geweldig deze buitengewoon interessante commentatoren. DeV maakt een grote fout omdat hij mij nog nooit in werkelijkheid heeft zien spelen. Bij de 3 D European roulette  moet ik elke draai inzetten want anders kan ik niet spinnen. Speel ik dan een uur of langer  heb ik bij lange na niet 10000 draaien gespeeld. Toch toont de roulette meerdere reeksen van 10 en meer herhalingen  van de enkelvoudige kansen. Reeksen van meer dan 8 herhalingen in een dozijn of kolom zijn niet zeldzaam. Herhalingen van getallen komen ook heel vaak voor.

Ik ben ook een bewonderaar van Einstein en zijn opmerking over de roulette is mij natuurlijk ook bekend. Wat hij bedoelde te zeggen is dat de EV  van 2,7% onaantastbaar is. Daar ben ik het volledig mee eens. Hij had nog geen computers beschikbaar en de NANO  theorie is pas van de laatste decenia.

Graag wat meer respect voor een andere mening.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

18 uur geleden zei dobbelsteen:

DeV maakt een grote fout omdat hij mij nog nooit in werkelijkheid heeft zien spelen. Bij de 3 D European roulette  moet ik elke draai inzetten want anders kan ik niet spinnen. Speel ik dan een uur of langer  heb ik bij lange na niet 10000 draaien gespeeld. Toch toont de roulette meerdere reeksen van 10 en meer herhalingen  van de enkelvoudige kansen. Reeksen van meer dan 8 herhalingen in een dozijn of kolom zijn niet zeldzaam. Herhalingen van getallen komen ook heel vaak voor.

Dit gaat dan weer over het feit dat de roulette niet eerlijk zou zijn en heeft niets met mijn opmerking te maken over dat wachten op 4 herhalingen normaal gesproken niets uitmaakt. Het blijft jammer dat je blijft roepen dat herhalingen te vaak voorkomen maar nog steeds niet met harde cijfers komt. Pas als je dat doet kunnen we het eens worden of de roulette die je nu speelt niet eerlijk is.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Dat ik met tig foto`s aantoon dat de online roulette niet voldoet aan de Nederlands wet en regelgeving  ammakt op Onetime geen indruk. Als dit met roulette gebeurt  dan is het zeer waarschijnlijk ook het geval met ander kansspellen.Dom om de gemanipuleerde roulette in verband met de Dobbelsteen roulette  theorie te betrekken.

Alle ontkenners hebben niet het lef om een demo te bekijken.

De gestreamde video`s bekijk ik met veel interesse. Er wordt slechts gegokt  en je kunt er niets van leren. De resultaten spreken voor zichzelf.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

18 uur geleden zei dobbelsteen:

Dat ik met tig foto`s aantoon dat de online roulette niet voldoet aan de Nederlands wet en regelgeving  ammakt op Onetime geen indruk.

Dit komt omdat je maar niet wil begrijpen dat je met die foto's helemaal niets aantoont. Je moet er bij vermelden over hoeveel pogingen dit gaat en ook laten zien hoe vaak het niet gebeurt. Pas dan kun je er iets zinnigs over zeggen. Helaas blijf je wat onderzoek doen betreft maar wat aanklooien. Jammer.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Jii begrijpt nog steeds niet hoe je roulette moet spelen. Blijf toch gewoon lekker op je slots spelen en probeer winst te maken met je bonus spel .1 foto zegt helemaal niets en daar heb je gelijkin. 1 zwaluw maakt nog geeen zomer.
Waar heb je gelezen dat ik beweer dat  een serie van meer dan twaalf meer  voorkomt dan statisch. Je moet kjiken naar de context waarin de fotoS genomen zijn. Daarvoor zul je echt mijn speelsessies mee moeten  bekijken.

Als je niet speelt kun je niet aantonen dat de online roulette eerlijk is. Jij wordt gehinderd door je wiskundekennis.

Je hebt waarschijnlijk ook de moeite niet genomen om detestmethode van GLI te bestuderen.. Je moet ook eens lezen "besluit kansspelen op afstand" en " keuring van het spelsysteem". Daar kun je de voorwaarden vinden waaraan een RNG van een onlinkanspel aan moet voldoen. Ga eerst maar eens je huiswerk doen , voordat je die onzinnige  commentaren schrijft.   

  • Haha 1
  • Confused 1
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Op 8-7-2022 om 14:07 zei dobbelsteen:

Dat ik met tig foto`s aantoon dat de online roulette niet voldoet aan de Nederlands wet en regelgeving  ammakt op Onetime geen indruk. Als dit met roulette gebeurt  dan is het zeer waarschijnlijk ook het geval met ander kansspellen.Dom om de gemanipuleerde roulette in verband met de Dobbelsteen roulette  theorie te betrekken.

Alle ontkenners hebben niet het lef om een demo te bekijken.

De gestreamde video`s bekijk ik met veel interesse. Er wordt slechts gegokt  en je kunt er niets van leren. De resultaten spreken voor zichzelf.

Maarrrr je vind de streams interessant, mogelijk wil je een keer een stream met één van ons verzorgen waarin je een demo geeft over jouw theorie bij een online casino? @TheGreatOnedit kunnen we wel regelen toch?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

7 uur geleden zei dobbelsteen:

Jii begrijpt nog steeds niet hoe je roulette moet spelen. Blijf toch gewoon lekker op je slots spelen en probeer winst te maken met je bonus spel .1 foto zegt helemaal niets en daar heb je gelijkin. 1 zwaluw maakt nog geeen zomer.
Waar heb je gelezen dat ik beweer dat  een serie van meer dan twaalf meer  voorkomt dan statisch.

Ah, je ziet dus in dat ze precies zo vaak voorkomen als statistisch verwacht en er dus niets aan de hand is? Mooi, kunnen we eindelijk ophouden te discussiëren. :)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Doe mee aan het gesprek

Je kunt nu posten en later registreren. Als je een account hebt, Meld je nu aan om te posten met je account.

Gast
Reageer op deze discussie...

×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...