Jump to content

Onderzoek Playtech Penny Roulette


DeValsspeler

Recommended Posts

Op 28-4-2022 om 21:24 zei dobbelsteen:

Het antwoord is zeer duidelijk. de testrapporten van 5 jaar geleden worden gebruikt om de software goed te keuren. Het nederlandse reglement voor toelating is sinds vorig jaar pas geldig. In deze reglementen wordt uitdrukkelijk beschreven dat de RNG onafhankelijk moet zijn. Ga maar naar Keuringsschem van de KSA en bestudeer maar het hoofdstuk Speltechniek. Het Woz verzoek is gedaan om een uitspraak van de KSA te krijgen dat er geen documenten zijn.  Mijn list is gelukt.

Het is mogelijk dat door de ontheffing op deze wijze sjoemelsoftware gebruikt. De moeilijkheid is nu om de KSA te dwingen een onafhankelijkheidstest te gebieden.

Ik zie een belangenverstrengeling tussen de KSA en Holland Casino.

 Jammer dat OneTime niet mee doet  met mijn onderzoek. Straks word ik nog geband  omdat mijn onderzoek niet in het belang van Onetime is.

Intussen heb ik leuke successen op de premium Franse roulette van Playtech. Ik krijg steegs meer grip op hoe het algoritme werkt. Jullie kunnen meekijken als ik op internet speel.

 

Ga zo door! Respect Dobbelsteen 

Link to comment
Share on other sites

De Galant met mijn onderzoek ben ik meer bij toeval gestuit op het merkwaardig gedrag van de RNG. Statistisch overklaarbare bijzondere gebeurtenissen volgden elkaar te snel op. Voor mij was dit aanleiding om te vermoeden dat er een verband bestaat tussen de uitkomst van de RNg en de RNG  volgens de nieuwe reglementen mag dit niet. Dit geldt ook nu voor automaten in de speelhallen. De spelregels voor de automaten zijn zo ingewikkeld dat dit bijnaonmogelijk is om aan te tonen. De roulette is zo transparant dat een systeemspeler dit kan ontdekken. Ik speel dagelijks enkele uren op de premium Franse roulette. Er zijn duidelijk patronen te ontdekken. De zero is bijna voorspelbaar. Dit doet vermoeden dat er een algoritme gebruikt wordt. Roulettesoftware kan niet denken. Ik heb bepaalde patronen door en daar maak ik met succes gebruik van. De belangrijkste basisregels van de Dobbelsteen roulette theorie zijn " de roulette moet draaien en de speler mag spelen" en "een bijzondere Nano sessies zijn samen geen random Macro sessie" ,  

Bij een demo zul je dat heel snel herkennen. Helaas zijn er nog geen belangstellende.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Op 28-3-2022 om 12:02 zei DeValsspeler:

Terug on topic. Ik heb inmiddels 20.000 spins gedaan en de data van de 20 sessies ziet er als volgt uit:

22946865_Playtechresultaten20.000spins.jpg.85644d01ea61357881d14994f0851959.jpg

In de laatste 10 sessies zaten niet zulke grote verliezen als in de eerste tien sessies, er waren een aantal verliezen minder dan verwacht en er zaten zelfs twee winst sessies bij. In totaal is het verlies nu €63,80 terwijl dit eigenlijk €54 had moeten zijn. Nog steeds meer dan verwacht, maar was het na de eerste 10 sessies nog ruim 40% meer, inmiddels is dit gedaald tot 18%. Het is duidelijk dat de eerste 10 sessies nog geen representatieve weergave waren van het gemiddelde.

En waren de resultaten na de eerste 10 sessies nog niet zodanig dat er gerede twijfel aan de eerlijkheid was, nu is dat al helemaal niet meer zo. Helemaal niet als we de cijfers serieus analyseren:

De kans dat er bij een eerlijke roulette over 20.000 spins 9681 keer of minder vaak rood valt is 24,75% (zie https://stattrek.com/online-calculator/binomial.aspx).

Gemiddeld verwacht je over 20.000 spins 9729 keer rood te krijgen, met een standaardafwijking van 70,68. We zitten met ons resultaat dus minder dan 1 standaardafwijking van het gemiddelde af.

De chi-kwadraat waarde als we kijken naar rood en niet-rood komt op 0,475 en als we naar alle nummers afzonderlijk kijken op 32. Beiden zijn ver onder de kritieke waarde waarbij we de eerlijkheid van de roulette niet meer zouden vertrouwen. (Na 10.000 spins waren deze waarden respectievelijk 1,43 en 44,7, wat ook al geen echt zorgelijke waarden waren).

De conclusie tot nu toe is dus dat er geen enkele reden is tot wantrouwen van de Playtech Penny roulette. Daarbij laat deze data ook zien, dat je zelfs bij de enkelvoudige kansen echt wel een flinke sample moet hebben. Na 10.000 spins waren er nog steeds zorgen over de eerlijkheid, na 20.000 zijn die toch wel redelijk weggenomen. Samples van 250 spins bij de enkelvoudige kansen zijn dus echt helemaal niets waard.

Als laatste nog twee grafieken om een idee te geven dat we ook nu nog steeds niet op een sample size zitten waarmee we een compleet beeld krijgen van hoe het zit. Kijken we naar hoe vaak rood per 100 spins valt, dan kunnen we uit deze 20.000 spins dus 200 sets data halen. Gemiddeld zou er per 100 spins ongeveer 48-49 rood moeten vallen, maar dat wijkt uiteraard regelmatig af. Zetten we die data in een grafiek, dan zouden we uiteindelijk de volgende grafiek moeten krijgen:

verwacht.jpg.bcc031ae985454d10df9e2954de6c67c.jpg

Als we 200 sessies van 100 spins noteren, verwachten we dus 1 sessie met 36x rood, 1 sessie met 37x rood,..., 16 sessies met 48x rood, 16 sessies met 49x rood,...., en 1 sessie met 60 keer rood en 1 sessie met 61 keer rood.

Stel nu dat de roulette gemanipuleerd zou zijn en je vaker verliest dan zou moeten. Dan zou in mijn geval, waarbij ik op rood inzet, er dus gemiddeld minder vaak rood moeten vallen. Maar dan zal nog steeds het aantal keer rood per 100 op bovenstaande manier verdeeld zijn. De hele grafiek zou dan echter een klein stukje naar links zijn verplaatst.

De grafiek van de 20.000 spins die ik gespeeld heb, ziet er zo uit:

werkelijk.jpg.1d683fd3efa50c96551075cf7dbdd118.jpg

Aan de ene kant ligt het hoogste punt nu meer naar links dan zou moeten, maar aan de andere kant zijn de uiteinden nog steeds op dezelfde plek. Belangrijkste in mijn ogen is echter, dat de vorm van de grafiek nog geen mooie bell-curve geeft, wat betekent dat we gewoon nog niet genoeg data hebben. Wederom een ondersteuning dus dat je zelfs voor enkelvoudige kansen een flinke sample size moet hebben om er echt wat over te zeggen.

Dat betekent dus dat ik door ga met data verzamelen en bij de volgende 10.000 spins een nieuwe update zal geven.

Ik heb nu 30.000 spins verzameld en de cijfers zijn als volgt:

414879858_30000spins.jpg.14cf1578b5236744021182e0c36e7be5.jpg

Ik heb nu in totaal €92,60 verloren, terwijl dat eigenlijk €81 zou moeten zijn. Dat is 14% meer dan verwacht, maar aangezien we na 10.000 spins op 40% meer zaten en na 20.000 spins op 18% meer, lijkt het er zeer op dat die eerste 10.000 spins vooral dikke pech waren en dat er echt geen structurele valsspelerij gaande is vanuit het casino.

De overige cijfers staven dat ook: doe je 30.000 spins met een gegarandeerde eerlijke roulette, dan is er een 25% kans dat je slechts 14537 of minder rood voorbij ziet komen. Daarnaast zijn de chi-kwadraat waarden voor respectievelijk rood/niet-rood en alle nummers afzonderlijk, 0,44 en 34,59. Deze zijn dus ten opzichte van de 20.000 spins al weer aanzienlijk gedaald en toen gaven ze al geen reden tot twijfel aan de roulette. Ik zie op dit moment dus geen enkele reden meer om te twijfelen aan de eerlijkheid van de Playtech Penny roulette.

Deze nieuwe data maakt ook nog eens extra duidelijk dat zelfs met 10.000 spins gekeken naar rood/zwart je nog steeds een redelijk vertekend beeld kunt hebben van de situatie. Echte conclusies kun je dus pas trekken als je niet alleen een zeer significante sample size hebt, maar deze natuurlijk ook nauwkeurig hebt genoteerd. Gevoelsmatig conclusies trekken uit een zeer beperkte sample size zoals Dobbelsteen hierboven beweert, is in mijn ogen dan ook volstrekt onbetrouwbaar. Ik acht de kans vele malen groter dat de goede run te danken is aan een gelukkige reeks (zoals je met Martingale-achtige strategieën vaak zult hebben) en dat er op termijn weer een flinke negatieve run aankomt. Ongetwijfeld zal er dan geconcludeerd worden dat het algoritme is aangepast, terwijl in werkelijkheid de randomness van de roulette gewoon zijn werk doet.

Inmiddels heeft Holland Casino weer een stortingsbonus, waarmee ik dus gratis nog wat extra onderzoek kan doen. Ik zet dus door tot ik 50.000 spins heb verzameld. Dan zal ik ook gaan kijken of er reeksen van rood of zwart te vaak voorkomen.

 

 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Op de site van HC kun je nu lezen dat het kansspelplatform door GLI is gecertificeerd. Op grond hiervan zijn alle online spelen integraal  zonder keuring toegelaten. De Ksa heeft geen enkel keuringsrapport opgevraagd. in de paragraaf 
3.1.8 Speltechniek van het toetsingskader kun je vinden hoe de RNG getoetst moet worden en de voorwaarden dat de RNG niet beinvloed mag worden door externe  zaken. Dat men hier zoveel aandacht aanbesteed betekent dat de autoriteiten deze manipulatie voor mogelijk houden. 

HC maakt gebruik van een groot aantal providers waarvan de spelen door verschillende organisaties in verschillende landen gekeurtd zijn.De krakkemikkige controle van de Ksa maakt het mogelijk dat er sjoemelsoftware  is toegelaten.

Jouw onderzoek methode is onvolgoende om aan te tonen dat er geen connectie bestaat tussen  de uitkomst van de RNG en de manier van inzetten, de RTP of de speelwijze van de speler. 

Ik heb momenteel veel e-mail contact met de Ksa. De soap gaat gewoon verder.

Vorig jaaar schreef de Ksa dat zij niet beschikte over keuringsrapporten van de tafelspelen in het casino. Nu lees je op de website van HC plotseling dat de tafelspelen ook door GLI zijn gecertifiseerd. 

Link to comment
Share on other sites

Op 14-5-2022 om 10:35 zei dobbelsteen:

Jouw onderzoek methode is onvolgoende om aan te tonen dat er geen connectie bestaat tussen  de uitkomst van de RNG en de manier van inzetten, de RTP of de speelwijze van de speler.

Maar wel voldoende om te laten zien of er reden is om te twijfelen aan de eerlijkheid van de RNG. Die is er duidelijk niet.

Daarnaast is simpele logica voldoende om te laten zien dat de speelwijze van de speler van geen enkel belang is: het enige wat een kwaadwillende programmeur hoeft te doen is zorgen dat je vaker verliest. Dat heeft niets te maken met je exacte speelwijze. Daarvoor hoef je als programmeur alleen maar te programmeren dat er niet af en toe random uit alle 37 nummers een uitkomst wordt gekozen, maar soms slechts uit de nummers waar niet op is ingezet. De speelwijze van de speler is dan volledig irrelevant en het resultaat zal zijn dat je als speler simpel weg vaker verliest dan verwacht, ongeacht je speelwijze. Een dergelijke manipulatie zal dus bij ELKE speelwijze naar voren komen. Dus ook bij de speelwijzen die ik in het onderzoek heb toegepast. Het feit dat er bij mijn speelwijze dus geen reden is om te twijfelen aan de eerlijkheid van de RNG zou dan ook voldoende moeten zijn om in zijn geheel niet te twijfelen aan de betrouwbaarheid, welke speelwijze je ook toepast.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

De dobbelsteen theorie werkt uitstekend. De computer modellen met een eerlijke RNG tonen dat aan. Daarom speel ik met succes roulette. De resultaten van de online roulette vertonen grote statistische afwijkingen. Deze heb ik met foto`s vastgelegd. Het bewijs moet de Ksa leveren. Tot nu toe durfen zij het niet aan om een onderzoek in te stellle. Zij hebben het probleem dat zij zonder toetsing de spelen hebben toegelaten. Als zij na een onafhankelijk test moeten constateren dat  de RNG niet onafhankelijk is ,  zijn zij in een groot probleem. 

Link to comment
Share on other sites

6 uur geleden zei dobbelsteen:

De resultaten van de online roulette vertonen grote statistische afwijkingen. Deze heb ik met foto`s vastgelegd.

Foto's van (in jouw ogen) bijzondere reeksen zeggen natuurlijk helemaal niets als je er niet exact bij kunt vertellen over welke sample size je die foto's genomen hebt. Sterker nog, elke foto van een reeks met bepaalde lengte heeft exact dezelfde kans om voor te komen (als je naar de exacte nummers kijkt). Je moet er bij vertellen waarom het in jouw ogen een bijzondere reeks is, hoe vaak een dergelijke situatie voorkomt en over hoeveel spins je dit hebt bekeken. Pas dan kun je zeggen of er sprake is van een statistische afwijking. Jij doet geen van drieën. Daarom ziet iedereen jouw onderzoek als het zoveelste gezeur van een slechte verliezer en zul je nooit serieus genomen worden door welke instantie dan ook.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...