Jump to content

Onderzoek Playtech Penny Roulette


DeValsspeler

Recommended Posts

3 uur geleden zei dobbelsteen:

DeV beweert dat samples samen voegen een gewone random reeks is. Mijn stelling is dat kleine bijzondere samples samen  geen random reeks vormen.

Hier lijk je ook elke keer het punt te missen. Als je bijzondere UITKOMSTEN samen voegt, heb je uiteraard geen random reeks, maar dan doe je tegelijkertijd ook geen eerlijk onderzoek en dus is je data per definitie waardeloos. Als je ALLE reeksen waar je op inzet samenvoegt, en dus niet selecteert op alleen de uitkomsten die jou uitkomen, dan heb je wel degelijk een sample van random uitkomsten en kun je daar eerlijk onderzoek op toepassen.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Een speelsessie bestaat dus uit 600 draaien en creeert 1 - soms meer - van die ongelovige gebeurtenissen. Met 30 van die foto`s kun je niet meer van toeval spreken.

Hier zou je dus uit mijn onderzoek hebben moeten leren dat het geen zak uitmaakt of je 30 of 3 miljoen foto's hebt. Dat blijft dus nog steeds maar 1 - soms meer -  op de 600 draaien (en zelfs dat valt te betwijfelen want je weet zelf niet eens hoeveel spins het exact zijn). Pas als je dat nou eindelijk eens concreet maakt (zowel hoeveel spins je exact doet en wat de bijzondere gebeurtenis nou precies is en hoe vaak die voorkomt) kun je analyseren of het inderdaad geen toeval meer is.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Conclusie. Winst voor dobbelsteen in sessie is eerlijke roulette. Verlies voor dobbelsteen is geen goed gekeurde roulette. Prima onderbouwing van onderzoek. 

Als een onderzoek begint met wat lukrake resultaten waarna je een onderzoeksvraag formuleert die daar precies bij past, dan inderdaad. Is alleen geen onderzoek zoals ik het heb leren doen (heeft een Neerlandicus de kennis over het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek nodig? Nope. Een journalist daarentegen… maar ik kan het mis hebben; ik ben geen autodidact).


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Hier is duidelijk een misverstand. Misschien is doormij "onderzoek" wel eens in een verkeerde context gebruikt. Dit topic is door DeV zelf gestart  naar aanleiding van mijn ervaringen. Ik heb verslag gedaan van mijn ervaringen. Mijn bevindigen heb ik toegelicht met wat bijzondere foto`s.Ik heb de onerzoeksvragen niet geformuleerd.

Bij het onderzoek van DeV ontbreekt een duidelijke beschrijving van zijn onderzoekmodel. Ik heb begrepen dat hij op de eerste plaats wilde aantonen dat de uitslag van de roulette geheel onafhankelijk  en random is. Nergens heb ik geschreven dat de Getallen Reeks niet zou voldoend aan enkele wiskundige experimenten . Het is volstrekt onduidelijk hoe de data-verzameling van een manueel spel verzamelt is geworden

In de reglementen voor online kansspelen staat duidelijk een RNG onafhankelijk moet zijn. Alleen bij het roulettespel  is afhankelijkheid gemakkelijk aan te tonen. Een analyse van de data base zou dit nog gemakkelijker kunnen aantonen  Het bewijs  van de manier waarop kan alleen geleverd worden broncode-onderzoek

Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Hier is duidelijk een misverstand. Misschien is doormij "onderzoek" wel eens in een verkeerde context gebruikt. Dit topic is door DeV zelf gestart  naar aanleiding van mijn ervaringen. Ik heb verslag gedaan van mijn ervaringen. Mijn bevindigen heb ik toegelicht met wat bijzondere foto`s.Ik heb de onerzoeksvragen niet geformuleerd.

Bij het onderzoek van DeV ontbreekt een duidelijke beschrijving van zijn onderzoekmodel. Ik heb begrepen dat hij op de eerste plaats wilde aantonen dat de uitslag van de roulette geheel onafhankelijk  en random is. Nergens heb ik geschreven dat de Getallen Reeks niet zou voldoend aan enkele wiskundige experimenten . Het is volstrekt onduidelijk hoe de data-verzameling van een manueel spel verzamelt is geworden

In de reglementen voor online kansspelen staat duidelijk een RNG onafhankelijk moet zijn. Alleen bij het roulettespel  is afhankelijkheid gemakkelijk aan te tonen. Een analyse van de data base zou dit nog gemakkelijker kunnen aantonen  Het bewijs  van de manier waarop kan alleen geleverd worden broncode-onderzoek

Dobbelsteen..je zegt"Bij het onderzoek van DeValsspeler ontbreekt een duidelijke beschrijving van zijn onderzoeksmodel".Ik denk dat zijn zeer gedatailleerde onderzoeksmodel duidelijk heeft laten zien welk model hij toegepast heeft inclusief wiskundige berekeningen en wiskundige formules aangaande die Penny roulette.Ik weet niet hoe jij het ziet maar ik heb diep respect voor de enorme kennis van DeValsspeler en de tijd en energie die DeValsspeler in dat onderzoek gestoken heeft.Die 50000 spins op die roulette mag je gerust een betrouwbare longsample noemen en geeft de realiteit beter weer dan een minieme shortsample van aan elkaar geplakte samples van 12 spins van bijzondere gebeurtenissen.Daarbij leer ik ook nog eens wat van DeValsspeler.DeValsspeler bedankt🤗

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Je hebt te weinig kennis van wiskunde en programmeren om een oordeel te vellen. De uitkomst van zijn onderzoek was geheel voorspelbaar. Hij wil niet vertellen op welke wijze hij de data heeft verzameld. In zijn model heeft hij een constante gebruikt  ipv een varabele.Voor de hand ligt dan dat de uitkomst van zijn onderzoek voorspelbaar was. 

Ik heb nooit aan  de wiskundige kennis van DeV getwijfeld. Hij zal echter nooit een roulettespeler worden, maar die ambitie heeft hij niet.

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

11 uur geleden zei dobbelsteen:

Hij wil niet vertellen op welke wijze hij de data heeft verzameld.

Wat is dit nou weer voor onzin. Ik heb gewoon 50.000 spins gespeeld in stukjes van 1000 spins elk en genoteerd welke nummers vielen. Uiteraard geautomatiseerd en ik wil je best de broncode van mijn programma geven, maar ik ga geen vragen beantwoorden over de programmeertaal, dat kun je zelf googlen.

En natuurlijk was mijn uitkomst voorspelbaar. Zoals alles met de roulette. Jij bent alleen degene die dat nog steeds niet inziet. En nu ga je lopen mekkeren over het feit dat ik een vaste inzet heb gebruikt in plaats van een variabele alleen om maar niet te hoeven zeggen dat het onderzoek niets aantoont. Maar denk nu eens na man: als je beweert dat de uitkomst afhankelijk is van de inzet, dan moet dat bij elke inzet naar voren komen. Bij een vaste inzet komt niets verdachts naar voren, dus waarom zou dat bij een variabele inzet wel het geval zijn? Of denk je nu echt dat ze bij die roulette achter de schermen bezig zijn en alles in rep en roer hebben want de grote dobbelsteen komt met zijn variabele inzetten spelen dus nu moeten we de boel manipuleren? Natuurlijk niet! Als ze de boel willen manipuleren hoeven ze alleen maar af en toe een winnend nummer te veranderen in een verliezend nummer. Meer is het niet. En als ze dat zouden doen, dan zou dat ook bij een vaste inzet naar voren komen, want dan verlies je gewoon significant meer dan zou moeten. Dat was duidelijk niet het geval.

Maar het zal wel blijven zoals @JackPot ook al aangeeft: als jij verliest denk je dat het door manipulatie komt en als je wint denk je dat het door jouw geweldige strategie komt. Terwijl inderdaad redelijk eenvoudig aan te tonen is dat je resultaten prima door puur toeval tot stand komen. Met dit onderzoek heb je in elk geval gezien hoe je dat dan echt zou moeten aantonen wil je serieus genomen worden. Jij vindt het echter belangrijker om je ongelijk niet toe te hoeven in plaats van uit te vinden hoe het echt zit en dus zul je wel blijven aanklooien met je fotootjes in plaats van een daadwerkelijk goed onderzoek neer te zetten. En dat is jammer.

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

5 minuten geleden zei TheGreatOne:

Peter ik wilde je laatste tekst op een tegeltje zetten en naar Zandvoort sturen maar de hele lap tekst past er niet op 😂

Schermafbeelding 2022-09-05 om 09.44.33.png

Text ziet eruit als een long sample die over de short sample van Dobbelsteen heen ligt Arminius😆

Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei DeValsspeler:

Wat is dit nou weer voor onzin. Ik heb gewoon 50.000 spins gespeeld in stukjes van 1000 spins elk en genoteerd welke nummers vielen. Uiteraard geautomatiseerd en ik wil je best de broncode van mijn programma geven, maar ik ga geen vragen beantwoorden over de programmeertaal, dat kun je zelf googlen.

En natuurlijk was mijn uitkomst voorspelbaar. Zoals alles met de roulette. Jij bent alleen degene die dat nog steeds niet inziet. En nu ga je lopen mekkeren over het feit dat ik een vaste inzet heb gebruikt in plaats van een variabele alleen om maar niet te hoeven zeggen dat het onderzoek niets aantoont. Maar denk nu eens na man: als je beweert dat de uitkomst afhankelijk is van de inzet, dan moet dat bij elke inzet naar voren komen. Bij een vaste inzet komt niets verdachts naar voren, dus waarom zou dat bij een variabele inzet wel het geval zijn? Of denk je nu echt dat ze bij die roulette achter de schermen bezig zijn en alles in rep en roer hebben want de grote dobbelsteen komt met zijn variabele inzetten spelen dus nu moeten we de boel manipuleren? Natuurlijk niet! Als ze de boel willen manipuleren hoeven ze alleen maar af en toe een winnend nummer te veranderen in een verliezend nummer. Meer is het niet. En als ze dat zouden doen, dan zou dat ook bij een vaste inzet naar voren komen, want dan verlies je gewoon significant meer dan zou moeten. Dat was duidelijk niet het geval.

Maar het zal wel blijven zoals @JackPot ook al aangeeft: als jij verliest denk je dat het door manipulatie komt en als je wint denk je dat het door jouw geweldige strategie komt. Terwijl inderdaad redelijk eenvoudig aan te tonen is dat je resultaten prima door puur toeval tot stand komen. Met dit onderzoek heb je in elk geval gezien hoe je dat dan echt zou moeten aantonen wil je serieus genomen worden. Jij vindt het echter belangrijker om je ongelijk niet toe te hoeven in plaats van uit te vinden hoe het echt zit en dus zul je wel blijven aanklooien met je fotootjes in plaats van een daadwerkelijk goed onderzoek neer te zetten. En dat is jammer.

Ik acht de kans dat de bijzondere gebeurtenis van eenzelfde getal dat 100 keer achter elkaar valt nog waarschijnlijker is dan de kans dat Dobbelsteen ooit zijn gelijk toe zal geven aan DeValsspeler...want dat laatste zou pas echt een zeer bijzondere gebeurtenis zijn🙈

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

DeV heeft helemaal gelijk dat de EV van de roulette 2,7 is en dat daarbij hoort een negatieve winstverwachting 2,7%. Niemand kan van een eerlijke roulette de uitkomst van een volgende draai voorspellen. Ook Dobbelsteen kan dat niet!! Nog nooit is er iemand geweest die 2,7% van zijn totale inzet heeft verloren. De getallen reeks is oneindig en daarom bestaat er ook geen lange termijn.Theoretisch is het verlies van een sample 2,7% als alle getallen exact even veel maal gevallen zijn. Dit zal van een random sample groot of klein nooit gebeuren.  2,7% Verlies van de totale inzet is een Mythe

Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei dobbelsteen:

DeV heeft helemaal gelijk dat de EV van de roulette 2,7 is en dat daarbij hoort een negatieve winstverwachting 2,7%. Niemand kan van een eerlijke roulette de uitkomst van een volgende draai voorspellen. Ook Dobbelsteen kan dat niet!! Nog nooit is er iemand geweest die 2,7% van zijn totale inzet heeft verloren. De getallen reeks is oneindig en daarom bestaat er ook geen lange termijn.Theoretisch is het verlies van een sample 2,7% als alle getallen exact even veel maal gevallen zijn. Dit zal van een random sample groot of klein nooit gebeuren.  2,7% Verlies van de totale inzet is een Mythe

Ik heb vroeger wel degelijk gezien dat de Megastar G3 roulette in het automatencasino waar ik werkte na ongeveer 1 jaar iets meer dan 97%had uitbetaald toen de monteur in de historie van die roulette ging kijken.Die roulette had 8 spelersunits en bij sommige van die units lag het een half procentje lager en bij de andere units weer een half procentje hoger waarbij het gemiddelde van alle 8 de units bij elkaar opgeteld zeer nauwkeurig de totale RTP van van 97,3% haalde en dat huisvoordeel van 2,7% dus gewoon klopte.Een honderdste of duizendste van 1% afwijking is er altijd en daar zal een KSA nooit moeilijk over gaan doen.Ik heb in die jaren toen regelmatig met medewerkers van de toenmalige toezichthouder Verispect te maken gehad waarbij die medewerkers toen tegen mij zeiden dat een zeer minieme afwijking van honderdsten of een duizendste van 1% gewoon binnen de toegestane marge valt van de toelating van welk kansspel dan ook.Net als de monteurs werd ook door Verispect de MegastarG3 roulette uitgelezen middels een laptop die met een kabel aan 1 van de spelersplaatsen werd gekoppeld waarbij alle data uitgelezen werd.Inderdaad is er nog nooit iemand geweest die daadwerkelijk 2,7%verloren heeft...dat laatste kan ook niet want die 2,7%is genomen over enkele honderdduizenden spins..en er is geen speler die de tijd heeft om in 1 jaar enkele honderdduizenden spins te doen.Bij het uitlezen van de MegastarG3 roulette door zowel de monteurs als de toenmalige medewerkers was wel degelijk te zien dat nagenoeg alle getallen even vaak gevallen waren...en op een reeks van enkele honderdduizenden spins kunnen een aantal getallen bijv 50 of 60 keer meer gevallen zijn hetgeen op zo'n grote long sample zo miniem is dat het gewoon binnen de toegestane marge valt.Die 2,7% kan dus ook bijv 2,69999%zijn waarbij de afwijking dus 0,00001% bedraagt...dus veel te miniem voor de KSA om zich daar druk over te maken.Elk getal dat na honderdduizenden spins precies even vaak gevallen is kan idd niet maar dat wil niet zeggen dat die 2,7 house edge niet klopt

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

2 uur geleden zei dobbelsteen:

DeV heeft helemaal gelijk dat de EV van de roulette 2,7 is en dat daarbij hoort een negatieve winstverwachting 2,7%. Niemand kan van een eerlijke roulette de uitkomst van een volgende draai voorspellen. Ook Dobbelsteen kan dat niet!! Nog nooit is er iemand geweest die 2,7% van zijn totale inzet heeft verloren. De getallen reeks is oneindig en daarom bestaat er ook geen lange termijn.Theoretisch is het verlies van een sample 2,7% als alle getallen exact even veel maal gevallen zijn. Dit zal van een random sample groot of klein nooit gebeuren.  2,7% Verlies van de totale inzet is een Mythe

Als die 2,7% totaalverlies van welke single zero roulette dan ook een mythe zou zijn dan neem ik aan dat die 2,7% house edge van jouw Dutch roulette dan ook een mythe is☺

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Piet je hebt geheel gelijk. Dutch roulette wordt precies hetzelfde gespeeld als elke andere roulette met een franse cilinder.

Dat een  roulette automaat  over zo een lange tijd een echte RTP van 97,3% is geheel voorspelbaar. Di zelfde geldt ook voor de eerlijke fysieke roulette van HC. Hier geldt gewoon  de wet van de grote aantallen. Een speler speelt altijd een nano sesssie. Winst en verlies wisselen elkaar af. Het zelfde geldt voor een groep spelers . Je hebt een enkele winnaar en meer verliezers. Het gemeenschappelijk resultaat is onvoorspelbaar.

De statistieken  laten altijd warme en koude getallen zien. Op 300 draaien is het niet zelden dat een getal  nog niet gevallen is.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, dobbelsteen said:

Piet je hebt geheel gelijk. Dutch roulette wordt precies hetzelfde gespeeld als elke andere roulette met een franse cilinder.

Dat een  roulette automaat  over zo een lange tijd een echte RTP van 97,3% is geheel voorspelbaar. Di zelfde geldt ook voor de eerlijke fysieke roulette van HC. Hier geldt gewoon  de wet van de grote aantallen. Een speler speelt altijd een nano sesssie. Winst en verlies wisselen elkaar af. Het zelfde geldt voor een groep spelers . Je hebt een enkele winnaar en meer verliezers. Het gemeenschappelijk resultaat is onvoorspelbaar.

De statistieken  laten altijd warme en koude getallen zien. Op 300 draaien is het niet zelden dat een getal  nog niet gevallen is.

Gemeenschappelijke resultaat is juist wel voorspelbaar. 2.7procent verlies. Daar leeft het casino van. Al tientallen jaren. Zelfs casino Zandvoort. 
elke roulette die je ooit hebt gespeeld in een casino is eerlijk
 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

19 uur geleden zei dobbelsteen:

DeV heeft helemaal gelijk dat de EV van de roulette 2,7 is en dat daarbij hoort een negatieve winstverwachting 2,7%. Niemand kan van een eerlijke roulette de uitkomst van een volgende draai voorspellen. Ook Dobbelsteen kan dat niet!! Nog nooit is er iemand geweest die 2,7% van zijn totale inzet heeft verloren. De getallen reeks is oneindig en daarom bestaat er ook geen lange termijn.Theoretisch is het verlies van een sample 2,7% als alle getallen exact even veel maal gevallen zijn. Dit zal van een random sample groot of klein nooit gebeuren.  2,7% Verlies van de totale inzet is een Mythe

Ten eerste laat @piet hierboven zien dat als je maar lang genoeg speelt je echt wel op of zo dicht bij de 2,7% komt dat het verschil verwaarloosbaar is (door 2,7% te zeggen geven we eigenlijk al aan dat we ook een miniem verschil accepteren want in werkelijkheid is het huisvoordeel niet exact 2,7%).

Ten tweede is het feit dat je in kleinere samples zelden op exact 2,7% zit ook helemaal nooit het punt geweest. Het punt is altijd geweest dat het verschil komt door toeval en niet omdat jij een bepaalde strategie speelt.

En ten derde, ik kan garanderen dat ik een sessie van willekeurig welke lengte dan ook met exact het huisvoordeel als verlies kan spelen. Noem maar een aantal spins en ik vertel je hoe (maar neem aan dat je het ook zelf kunt bedenken).

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei DeValsspeler:

Ten eerste laat @piet hierboven zien dat als je maar lang genoeg speelt je echt wel op of zo dicht bij de 2,7% komt dat het verschil verwaarloosbaar is (door 2,7% te zeggen geven we eigenlijk al aan dat we ook een miniem verschil accepteren want in werkelijkheid is het huisvoordeel niet exact 2,7%).

Ten tweede is het feit dat je in kleinere samples zelden op exact 2,7% zit ook helemaal nooit het punt geweest. Het punt is altijd geweest dat het verschil komt door toeval en niet omdat jij een bepaalde strategie speelt.

En ten derde, ik kan garanderen dat ik een sessie van willekeurig welke lengte dan ook met exact het huisvoordeel als verlies kan spelen. Noem maar een aantal spins en ik vertel je hoe (maar neem aan dat je het ook zelf kunt bedenken).

Als je bij 37 spins(die de nummers 0 tm 36 vertegenwoordigen) op 35 getallen inzet op de single zero roulette en je laat dus 2 getallen openstaan dan is het zeer aannemelijk dat je een dikke 30 spins wint en een paar spins verliest waarbij de house edge van 2,7% dus denk ik zeer nauwkeurig benadert wordt en dan laat die house edge van 2,7% zich binnen slechts 1 uur zien(want 37 spins spelen kan makkelijk binnen 1 uur).Zet je telkens op slechts enkele getallen in waarbij er dus meer dan 30 getallen openstaan dan haal je die house edge van 2,7%ook maar dan zul je echter meer uren bezig zijn om diezelfde 2,7% te behalen denk ik.Een demo om exact het huisvoordeel als verlies te spelen is idd niet moeilijk en kan makkelijk dmv diverse combinaties...het kan zelfs met een combo van een paar colonne en kleurspelen.Toch wel grappig dat Dobbelsteen nu zegt dat niemand de uitkomst van een draai op een"eerlijke roulette"kan voorspellen waarbij Dobbelsteen zegt dat hij dat zelf ook niet kan.Dobbelsteen heeft het altijd over een "eerlijke"roulette.Als hij zelf zegt de volgende draai niet te kunnen voorspellen dan heeft hij immers ook geen "Dobbelsteen strategie"lijkt mij aangezien het woordje "strategie"de indruk wekt dat men altijd kan winnen van de roulette.Elke roulette is gewoon eerlijk Dobbelsteen ongeacht welke combinaties je ook in moge zetten.Ik heb vroeger in de hal  tientallen"Dobbelstenen"zien spelen die er elk hun eigen"strategie"op nahielden.Als hun zgn"strategie"een paar dagen winstgevend was dan was de Megastar roulette goudeerlijk en als ze een week later flink verloren en hun zgn"strategie"niet werkte dan was die Megastar roulette zogenaamd"gerigged als de pest".The Gallant en Lady Diamond weten dat laatste denk ik ook wel goed als voormalig automatencasino medewerker.Ik heb die"Dobbelstenen"de ene week euforisch gezien als ze een paar dagen flink wonnen en diezelfde"Dobbelstenen"een week later keihard op de inzetpanelen en kussens van diezelfde Megastar zien rammen en spugen omdat ze duizenden euro's verloren omdat hun zgn"strategie"niet goed uitpakte.Roulette is en blijft random..ook de automatische roulette in de hallen.De speelautomaten in de automatenhallen moeten op een gegeven moment een keer gaan geven waarbij je dus de zgn afleggers ziet die hun slag slaan...maar ik heb nog nooit een aflegger bij de automatische roulette gezien hetgeen de randomness van diezelfde Megastar en het roulettespel ook goed verklaart.Daarom zie je ook nooit de zgn"broodgokkers"aan de automatische roulette🤗

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Op 4-9-2022 om 20:44 zei dobbelsteen:

Je hebt te weinig kennis van wiskunde en programmeren om een oordeel te vellen. De uitkomst van zijn onderzoek was geheel voorspelbaar. Hij wil niet vertellen op welke wijze hij de data heeft verzameld. In zijn model heeft hij een constante gebruikt  ipv een varabele.Voor de hand ligt dan dat de uitkomst van zijn onderzoek voorspelbaar was. 

Ik heb nooit aan  de wiskundige kennis van DeV getwijfeld. Hij zal echter nooit een roulettespeler worden, maar die ambitie heeft hij niet.

De Valsspeler zal misschien nooit een roulettespeler worden..waarschijnlijk omdat DeValsspeler weet dat je met online slots met daaraan jackpots gekoppeld op termijn veel meer wint dan met de roulette en dat de roulette op termijn geen moneymaker is.Dat de roulette op termijn geen moneymaker is is duidelijk...je kunt een paar dagen geluk hebben met roulette maar met online slots pak je gewoon meer.Dat laatste staat ook in het boek van DeValsspeler/The Great One trouwens.Je zei trouwens een keer dat je bezwaar had tegen datzelfde boek...maar er zijn vele Onetimers die nu weleens willen weten of je dat boek nou echt gekocht en gelezen hebt...want DeValsspeler en The Great One hebben toen bijna Loyal Casino en Casino Winner(1 van hen was het voormalige  OranjeCasino)blutgespeeld...en niet blutgespeeld op de roulette maar gewoon op slots🤗

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Elk casino spel is te kraken in combinatie met de juiste promoties/bonusacties/toernooien. Of het nu roulette, slots, of blackjack is. 

Gedisciplineerd spelen en het correct kunnen berekenen/inschatten wanneer een spel EV+ is, dat zijn de sleutels tot succes.  

Dat De Valsspeler vooral op slots geld verdient, komt denk ik omdat daar nou eenmaal veel meer acties op zijn.

Verder denk ik dat Dobbelsteen lekker blijft volharden in zijn foutieve aannames.

Het is ook niet makkelijk om toe te geven dat je je hele leven onzin hebt verkondigd, terwijl je zelf er van overtuigd bent dat je de heilige graal van het roulette spel hebt ontdekt (iets wat overigens iedere roulette systeem speler over zichzelf denkt).

Edited by Wolfie (see edit history)
  • Like 2
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Piet ik heb geen enkele affiniteit met slotmaches. Uit nieuwsgierigheid ben ik wel eens in een speelhal geweest. De openingen van fairplay  Rotterdam en Halfweg  wel ik wel bezocht. Ik had toen contact met de productmanager ivm de Dutch roulette. Tot zaken doen is het niet gekomen.

Met bonussen heb ik grote problemen. Dat ik kort geleden mijn stortingsbonus bij HC op een roulette heb vrijgespeeld heeft geen indruk op OneTime gemaakt. Het boek van DeV gaat niet over roulette strategie of systemen. DeV hoeft het niet met mij eens te zijn, maar de Dobbelsteen strategie had zeker beschreven moeten worden. Dat je met gokken op de roulette niets kunt winnen is algemeen bekend. Ik heb nooit iets negatiefs geschreven over het boek.

Zelfs Wolfie schrijft nu dat je met de juiste strategie   en kennis de roulette kunt verslaan.

Link to comment
Share on other sites

35 minuten geleden zei dobbelsteen:

Zelfs Wolfie schrijft nu dat je met de juiste strategie   en kennis de roulette kunt verslaan.

Voor de duidelijkheid, alleen in combinatie met de juiste promoties en bonussen, Dobbelsteen. Wel even alles meenemen wat ik zeg, niet alleen wat jou uitkomt.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

2 uur geleden zei Wolfie:

@piet: jouw posts zijn echt top, maar zou je wat meer gebruik kunnen maken van de harde return tussen zinnen? Nu is het vaak een hele lange brij van woorden, die niet goed leesbaar is. 

Ik ben soms idd te langdradig in mijn comments naar Dobbelsteen toen.Maar soms is dat nodig bij Dobbelsteen🙈

Link to comment
Share on other sites

1 minuut geleden zei piet:

Ik ben soms idd te langdradig in mijn comments naar Dobbelsteen toen.Maar soms is dat nodig bij Dobbelsteen🙈

Niet zozeer langdradig, maar gooi er af en toe een enter toets doorheen (na iedere twee regels of zo), dat leest veel prettiger.👋

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

55 minuten geleden zei Wolfie:

Voor de duidelijkheid, alleen in combinatie met de juiste promoties en bonussen, Dobbelsteen. Wel even alles meenemen wat ik zeg, niet alleen wat jou uitkomt.

Dobbelsteen laat bewust de woorden promoties en bonussen weg uit jouw comment Wolfie.Past weer beter in zn straatje.Hij blijft volharden🙈

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...