Jump to content

Onderzoek Playtech Penny Roulette


DeValsspeler

Recommended Posts

16 uur geleden zei DeValsspeler:

We zijn hier vooral geïnteresseerd of lange reeksen daadwerkelijk vaker voorkomen

wat is dan het maximale verschil steeds als je niet inzet tussen even en oneven , hoog en laag en rood en zwart.

Nu kijk je alleen naar rood zwart en je verdubbeld niet, als je verdubbeld moeten bepaalde enkelvoudige kansen verder uit elkaar gaan liggen, als het de bedoeling is dat de computer wint.

Als je bij 4 of 5 vitueel verlies inzet op bijv oneven omdat even al 5 keer viel,misschien loopt even er wel 15 achter

op oneven,ook die kansen moeten in balans zijn.

 

Link to comment
Share on other sites

image.png.38ee788c8d29a5b966c3d20c1dd8e3bb.png

Dit is het resultaat van een eerlijke RNG. Ik voorspelde al dat het inzetten van inzetten van een enkel fiches het resultaat niet zou beinvloeden. Het is gewoon een macro sample en daarvan is het resultaat gewoon bekend. Wat je nu wel ziet is , waarom ik bij SSB achtige systemen met een virtueel verlies van 4 rondes begin. Een reeks van 14 herhalingen levert dan  vrijwel altijd winst. Dit zal zeker het geval zijn op een Franse roulette met La partage.

Dit onderzoek model is ongeschikt om aannemelijk te maken dat er een relatie bestaat met de grootte van de inzet of de RTP.

Veel interessanter  zouden de resultaten zijn van nano samples van 100 rondes met een hitstop.

 

Edited by dobbelsteen (see edit history)
Link to comment
Share on other sites

@dobbelsteen

2 uur geleden zei dobbelsteen:

Wat je nu wel ziet is , waarom ik bij SSB achtige systemen met een virtueel verlies van 4 rondes begin. Een reeks van 14 herhalingen levert dan  vrijwel altijd winst.

Er valt in jouw voorbeeld sample 479 keer zwart en 489 keer rood en 32 keer zero. Kun je toelichten hoe je dan na vier virtuele verlies beurten winst maakt met het SSB systeem. Dus je zet in op zwart nadat vier keer rood is gevallen, hoe maak je dan vrijwel altijd winst in deze sample?

Link to comment
Share on other sites

5 uur geleden zei ruleta:

Nu kijk je alleen naar rood zwart en je verdubbeld niet, als je verdubbeld moeten bepaalde enkelvoudige kansen verder uit elkaar gaan liggen, als het de bedoeling is dat de computer wint.

Dat ligt er maar net aan hoe het gemanipuleerd is (als dat al het geval is). Bedenk eens hoe jij een computer roulette zou manipuleren. Zou je dan daadwerkelijk rekening houden met elke mogelijke strategie? Natuurlijk niet, dan programmeer je simpelweg dat er één keer in de zoveel tijd een nummer wordt gedraaid waar sowieso niet op in is gezet. Vele malen makkelijker om te doen en het geeft je ongeacht de strategie die gespeeld wordt een enorm extra voordeel.

Als deze roulette op deze manier gemanipuleerd zou zijn, komt dat ook met mijn inzetten naar voren.

4 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit is het resultaat van een eerlijke RNG. Ik voorspelde al dat het inzetten van inzetten van een enkel fiches het resultaat niet zou beinvloeden. Het is gewoon een macro sample en daarvan is het resultaat gewoon bekend. 

Lijkt me heel raar als een roulette gemanipuleerd is, dat het dan bij inzet van 1 fiche niet gemanipuleerd is. En je bent wederom te stellig in je beweringen. Deze resultaten zouden wiskundig gezien nog geen reden zijn om te twijfelen aan de eerlijkheid, maar tegelijkertijd zou je bij een zelfde verliespercentage in een grotere sample wel zeker gaan twijfelen. De vraag of de resultaten beïnvloed zijn door de inzet staat wat mij betreft dus nog volledig open.

4 uur geleden zei dobbelsteen:

Wat je nu wel ziet is , waarom ik bij SSB achtige systemen met een virtueel verlies van 4 rondes begin. Een reeks van 14 herhalingen levert dan  vrijwel altijd winst. Dit zal zeker het geval zijn op een Franse roulette met La partage.

Het enige wat wachten op 4 verliesrondes doet, is zorgen dat je minder speelt, waardoor het langer duurt voor je een representatieve sample hebt en je dus langer op het verkeerde been wordt gezet.

Het percentage van 10 verliesrondes dat je tijdens je spel voor je kiezen krijgt als je niet wacht is exact gelijk aan het percentage van 14 verliesrondes dat je voor je kiezen krijgt tijdens spelen als je wacht op 4 verliesbeurten.

4 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit onderzoek model is ongeschikt om aannemelijk te maken dat er een relatie bestaat met de grootte van de inzet of de RTP.

Dat klopt. Hiervoor hebben we het ook altijd gehad over een relatie met überhaupt een inzet en hebben we het nooit over de grootte gehad.

2 uur geleden zei Frel:

@dobbelsteen

Er valt in jouw voorbeeld sample 479 keer zwart en 489 keer rood en 32 keer zero. Kun je toelichten hoe je dan na vier virtuele verlies beurten winst maakt met het SSB systeem. Dus je zet in op zwart nadat vier keer rood is gevallen, hoe maak je dan vrijwel altijd winst in deze sample?

Omdat dobbelsteen vervolgens niets anders doet dan Martingale spelen.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei DeValsspeler:

Als deze roulette op deze manier gemanipuleerd zou zijn, komt dat ook met mijn inzetten naar voren.

Dat kan je op het einde niet weten, want je weet niet of rood voorliep op zwart of andersom.

voorbeeld (muv 4 virtueel verlies)als je bij de nul begint in te zetten op rood dan is dat :

1-2-4-8-16-32-64-128-256-512- voor de zero liep rood voor met 5 en bij de 18 is het verschil slechts 2

als die zwarte serie nou eens rood was zou het verschil zijn 13=21 rood en zwart 8 en bij een langere serie misschien wel meer , dat is wat ik bedoel en dan kan het op het einde misschien nog wel random uitkomen.

PLAYTECH-random37getallen.thumb.jpg.acf1ba9502ccaa21bf8b1de888bdf86a.jpg

Link to comment
Share on other sites

48 minuten geleden zei ruleta:

Dat kan je op het einde niet weten, want je weet niet of rood voorliep op zwart of andersom.

Het is helemaal niet van belang wat voorloopt of niet. Als het gemanipuleerd is zoals ik het bedoel (dus dat er één keer in de zoveel draaien sowieso een nummer wordt gedraaid waar niet op is ingezet) dan komt dat ook met mijn inzet naar voren. Uiteindelijk zullen de nummers waarop niet op is ingezet dan significant vaker zijn gevallen.

Link to comment
Share on other sites

Het wordt mij steeds onduidelijker wat DeV in hemelsnaam met zijn model wil aantonen. Met mijn publicaties van verschillende roulette spellen probeer ik aannemelijk te maken dat er sprake kan zijn van beinvloeding van de uitkomst. Er zijn vele mogelijkheden om te manipuleren. Met welke ik te maken denk te hebben weet ik ook niet. Met de Kas ben ik in gesprek. Daar kan ik op dit moment nog niets overschrijven. 
Ervaringen van andere OneTimers zijn welkom. De Kas  reageert in beginsel alleen wanneer  er meerdere meldingen worden ontvangen..

Link to comment
Share on other sites

9 minuten geleden zei dobbelsteen:

Met de Kas ben ik in gesprek. Daar kan ik op dit moment nog niets overschrijven. 

Waarom zo wantrouwend tegenover (online) kansspelen (specifiek roulette)? Kun je niet gewoon accepteren dat je 2,7% achterloopt op het huis? Daarbij: waarom zou je überhaupt nog spelen als je hier wantrouwend tegenover staat....

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

15 minuten geleden zei dobbelsteen:

Het wordt mij steeds onduidelijker wat DeV in hemelsnaam met zijn model wil aantonen. Met mijn publicaties van verschillende roulette spellen probeer ik aannemelijk te maken dat er sprake kan zijn van beinvloeding van de uitkomst. Er zijn vele mogelijkheden om te manipuleren. Met welke ik te maken denk te hebben weet ik ook niet. Met de Kas ben ik in gesprek. Daar kan ik op dit moment nog niets overschrijven. 
Ervaringen van andere OneTimers zijn welkom. De Kas  reageert in beginsel alleen wanneer  er meerdere meldingen worden ontvangen..

Die probeert je met feiten aan te geven hoe het zit, maar zolang het niet in je straatje past vindt je het allemaal maar onduidelijk.

Je geeft aan dat het gemanipuleerd is, maar vervolgens spreek je jezelf tegen door te zeggen dat je niet weet met welke vorm van manipulatie je te maken hebt?

Dat zijn de exacte twee zinnen die een slechte verliezer gebruikt tijdens het gokken ;)

Als we bij elke slot of spel waar we een sessie verlies hebben gedraaid gaan roepen dat het gemanipuleerd is, gaat de KSA het druk krijgen 😂

Edited by Huso (see edit history)
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

15 minuten geleden zei dobbelsteen:

Het wordt mij steeds onduidelijker wat DeV in hemelsnaam met zijn model wil aantonen.

Misschien moet je mijn berichten dan beter lezen, want zo ingewikkeld is het niet:

Als er gemanipuleerd is, dan zul je significant vaker verliezen dan je mag verwachten van een eerlijke roulette. Simpelweg een eenvoudige inzet plaatsen en domweg tellen hoe vaak je verliest zal dat uiteindelijk naar voren brengen, als de sample maar groot genoeg is.

Cruciaal is hierbij het woord significant. Om dat te kunnen laten zien, zul je echt de wiskunde juist moeten gebruiken. De methode hiervoor heb ik al tal van keren uitgelegd en de calculator die je hierbij gebruikt al vele malen genoemd. Zonder die zaken zul je nooit tot iets komen waar een instantie als de ksa iets mee zal doen. Zolang je dus maar wat aanklooit met screenshots van kleine reeksen ben je gewoon niet serieus te nemen wat onderzoek betreft en zal iedereen je inderdaad zien als de gokker die niet tegen zijn verlies kan.

Het blijft bijzonder hoe je zo overtuigd kan zijn dat je een strategie hebt bedacht die je winst oplevert (ondanks alle logica, simulaties en rekenkundige bewijzen die dit tegenspreken) dat je zodra je verliest eerder denkt dat de roulette gemanipuleerd is dan dat je eindelijk bedenkt dat jij misschien dan toch mis zit.

am-i-wrong-no-it-is-everyone-else-who-is-wrong.jpg.f15f41a2683c35ef3f3df8e59ce60c77.jpg

 

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, DeValsspeler said:

Het blijft bijzonder hoe je zo overtuigd kan zijn dat je een strategie hebt bedacht die je winst oplevert (ondanks alle logica, simulaties en rekenkundige bewijzen die dit tegenspreken) dat je zodra je verliest eerder denkt dat de roulette gemanipuleerd is dan dat je eindelijk bedenkt dat jij misschien dan toch mis zit.

Ook weer niet zo heel verrassend, de gokwereld draait voor een groot gedeelte op mensen die denken die denken een winnend systeem te hebben gevonden, bijgeloof, etc. Het spreekt voor zich dat er nooit lange termijn resultaten worden geplaatst.

Ik zie ook veel paralellen met complotdenkers, die door "eigen onderzoek" ook op alles een ongenuanceerd antwoord hebben en denken dat toeval of incompetentie niet bestaan.

Je kunt er natuurlijk wel vanuit gaan dat vroeg of laat een provider/casino/auditor er wel achter komt dat er een fout in een spel zit en de kans dat jij daar in je eentje eerder achterkomt dan de tegenpartij is vrij klein. 

 

Stiekem hoop ik dat de Dobbel een bedenksel van iemand is om meer activiteit op het forum te genereren. Elk topic met hem is namelijk:

 

duty_calls.png

 

 

Edited by FreebetFreddie (see edit history)
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

spel zonder inzet, alleen toen ik het spel wou hervatten was hij er mee gestopt.

de 1e 37 getallen en de rest van de getallen in de kolom er naast

licht groen geeft aan wanneer alles evenvaak viel.

Rood en zwart viel al even vaak bij 1/37 ,de valsspeler zou dan zeggen het is random , want hij kijkt niet naar de rest

en als je kijkt naar even en oneven en je zou daar beginnen te zetten op even 4 virtueel verlies, had dobbelsteen

een serie van 13 tegen gehad en was het gemanipuleerd

 

 

PLAYTECH-enkelvoudige-KenD.jpg.a2ed4ea5fb4026a3241a9561d0b74593.jpg

 

Link to comment
Share on other sites

image.png.cba196aab4cfcfe23cea282e1c02008e.png

Vreemd dat het aantal rondes niet uitkomt op 10000

DeV goochelt met data, maar als een echte goochelaar laat hij niet het kunstje  zien .

Elke computer kan dit soort tabellen maken. 

Ik heb wel heel veel resultaten en  programma`s  op het forum gepubliceerd. Nergens claim ik een winnend systeem.  De resultaten moet je wel beoordelen in de juiste context. Met knippen en plakken kan je mij alles laten beweren.

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, dobbelsteen said:

image.png.cba196aab4cfcfe23cea282e1c02008e.png

Vreemd dat het aantal rondes niet uitkomt op 10000

DeV goochelt met data, maar als een echte goochelaar laat hij niet het kunstje  zien .

Elke computer kan dit soort tabellen maken. 

Ik heb wel heel veel resultaten en  programma`s  op het forum gepubliceerd. Nergens claim ik een winnend systeem.  De resultaten moet je wel beoordelen in de juiste context. Met knippen en plakken kan je mij alles laten beweren.

 

Hoe verklaar je de '14' in cel E7? In Peter's origineel staat daar nog gewoon 74......

Link to comment
Share on other sites

4 uur geleden zei dobbelsteen:

DeV goochelt met data, maar als een echte goochelaar laat hij niet het kunstje  zien

Het kunstje is niet zo heel spannend, dat is niets meer dan domweg tellen.

Maar met zo'n hoeveelheid data wil je dat natuurlijk op een slimme manier doen en zijn er inderdaad een paar kleine (verklaarbare) foutjes ingeslopen. Goed gespot.

Het volgende was er mis: De eerste kolom had niet bij 1 moeten beginnen, maar bij 0 (0 herhalingen betekent natuurlijk niets, heeft te maken met de manier waarop mijn programma de administratie doet: als zwart herhaald wordt, wordt er ook een 0 herhaling van rood genoteerd, maakte het programma net iets eenvoudiger). Daarnaast had ik zelf ook een tikfout en miste er een regel.

Het derde punt waarom het niet op 10.000 precies kwam was een bewuste keuze, ik had de laatste reeks van elke sample niet meegeteld, omdat die door het stoppen bij precies 1000 spins niet werd afgemaakt. Aangezien dat blijkbaar voor verwarring zou zorgen heb ik die nu ook meegenomen.

Met dat allemaal gerepareerd komt er de volgende tabel uit en dat verandert natuurlijk niets aan wat we er uit kunnen opmaken.

Herhalingen.jpg.add3171f721bd0685643b550ad1ce58d.jpg

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit had jezelf ook kunnen bedenken.

Ik ga er van uit dat je zelf kunt bedenken waarom het nu niet op 10.000 uitkomt. :)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

De bubgs uit een programma verwijderen kost mij soms meer tijd om het programma te schrijven. Daar heeft elke programmeur mee te maken. Maar schrijven dat ik niets van programmeren weet  gaat toch een beetje te ver. Zelf had ik gemeld dat ik in de laatste rondes een Hitstop programmeer waardoor op de laatste rondes van een sample niet wordt ingezet. Dit heeft het zelfde effect als de virtueleverliezen.

Wat jij nu aandoen bent is voor een deel hetzel;lfde wat ik meer dan 30 jaar geleden gedaan hebt.Hier is mijn Kunstje

image.png.85d7402695bab9ae5b6793b12e8edda0.png

Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei dobbelsteen:

 Zelf had ik gemeld dat ik in de laatste rondes een Hitstop programmeer waardoor op de laatste rondes van een sample niet wordt ingezet.

Er werd bij mij echter wel ingezet, mijn programma dat telt hoe vaak een kleur werd herhaald telde die laatste echter niet omdat die niet werd afgesloten. Dat is nu gerepareerd.

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Wat jij nu aandoen bent is voor een deel hetzel;lfde wat ik meer dan 30 jaar geleden gedaan hebt.Hier is mijn Kunstje

Eigenlijk had je toen dus al genoeg kunnen weten over hoe vaak aantallen herhalingen voorkomen en dat een strategie als SSB je dus niets helpt.

Link to comment
Share on other sites

21 hours ago, dobbelsteen said:

Misschien een tikfoutje. Dit houdt het forum wakker.
Dit had jezelf ook kunnen bedenken.

Tik foutje? Dat is de grootst mogelijke onzin als je met excel werkt. Jij wilt beweren dat je handmatig die 2 kolommen optelt ipv een formule te gebruiken?

Link to comment
Share on other sites

SmartAce: Voordat je dit soort commentaar schrijft , moet je eerst maar eens een cursus Excel gaan vormen. Te zot om hierop te reageren.

3 uur geleden zei DeValsspeler:

Eigenlijk had je toen dus al genoeg kunnen weten over hoe vaak aantallen herhalingen voorkomen en dat een strategie als SSB je dus niets helpt.

30 jaar geleden was ik nog volop bezig met de ontwikkeling van de Dobbelsteen roulette theorie. Nano en macro  is toen ontdekt. SSB was al bekend . Toen leerde ik al dat succesvol spelen alleen mogelijk was met kleine speelsessies. het voorbeeeld is daarom van een 200 sample. Het begrip virtueel verlies kende ik toen nog niet

  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, dobbelsteen said:

SmartAce: Voordat je dit soort commentaar schrijft , moet je eerst maar eens een cursus Excel gaan vormen. Te zot om hierop te reageren.

30 jaar geleden was ik nog volop bezig met de ontwikkeling van de Dobbelsteen roulette theorie. Nano en macro  is toen ontdekt. SSB was al bekend . Toen leerde ik al dat succesvol spelen alleen mogelijk was met kleine speelsessies. het voorbeeeld is daarom van een 200 sample. Het begrip virtueel verlies kende ik toen nog niet

Waarom zou ik een cursus excel gaan vormen? Wat bedoel je in vredesnaam met vormen? Of is dit weer een serie tikfouten van je en bedoel je 'volgen'

Ik heb geen cursus nodig om te zien dat in de originele data in Cel E7 de formule "=B7+C7" stond terwijl jij in jouw kopie spreekt van een tikfout en er nu de waarde "14" staat, dit kan dus alleen als je handmatig  data aan het manipuleren bent????  

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...