De Dobbelsteen roulette theorie

[babboe]

Hit en run is inderdaad gelijk stoppen met winst. Dus ook met desnoods 1 (een) fiche. Of die waarde van die fiche nu een tientje of duizend euro is maakt in de berekening niks uit, kijk wel goed naar de tafellimiet. Met een progressiespel, (bij winst bij 1 stukje blijven qua inzet, bij een misser steeds met 1 stukje ophogen, bij winst steeds weer met 1 stukje teruggaan (regressief)....) gaan spelen.

De ongelimiteerdheid van inzetmogelijkheden met deze methode, in combinatie met de wet van de grote getallen; maakt deze methode het minst risicovol voor de desbetreffende speler. Hoeft niet alleen bij roulette, bij blackjack ook erg nuttig, heb je een slechte hand; verhoog je met 1 fiche, win je de volgende hand; verlaag je weer naar je uitgangs-inzet waar je mee begon, (wat die ook moge wezen). Krijg je steeds slechte kaarten; verhoog je steeds met 1 stukje waarde begin-inzet; niks meer en niks minder. Heb je op een gegeven moment laten we zeggen; zes keer je inleg ingezet  (stel; je begon met een tientje, dan zit je er nu voor zes keer de progressieve opbouw in, dus 1-plus twee -plus drie- plus vier- plus vijf- plus zes, is dus in totaal 21 tientjes), en je wint de hand daarop; dan zet je de volgende deal 5 keer de inleg in (regressie), stel dat je weer verliest; weer 6 keer.....stel dat je weer verliest....7 keer de begin-inleg (progressie). Win je nu weer....weer terug naar 6, win je de volgende hand weer....weer terug naar 5, weer winst? Terug naar 4. Het mooie wanneer je langere tijd deze flow aan het spelen bent, en je schommelt met je progressie en regressie tussen een X- aantal maximum stukjes inleg; (dan gaat het dus slecht) en een X- aantal minimum stukjes inleg (dan ga je weer even goed), je ineens een aantal stukjes winst overhoudt.

Je bent dus wel verplicht om de rekensom van progressie vol te houden maar het leuke is dat je niet verplicht bent om de rekensom van regressie af te maken; maar vrij bent om je winst nemen, en uit te stappen. 

De kans dat je hiermee een Onetime- klapper gaat maken is klein, maar de kans dat je zwaar op je smond gaat dus ook....maar daar draait het in dit topic niet om.

maart 24, 2018 bewerkt door babboe (bekijk bewerkingshistorie)

[Pat]

3 uur geleden zei babboe:

Hit en run is inderdaad gelijk stoppen met winst. 

 

op tijd stoppen met je verlies kan je ook soms als winst beschouwen . En dat hoort ook bij Hit&Run sys !!  of zie ik het verkeerd ?

Een speler die maandag 800 euro winst heeft gemaakt ,  gaat woensdag terug en na 200 euro verlies heeft hij de ijzeren discipline ( Een leuke term , zoals het al aangegeven was btw ☺️) om te stoppen .

Dan heeft hij deze sessie wat mij betreft  alsnog met winst afgesloten .

Als je vandaag 1k winst hebt en overmorgen weet jij , je sessie met gelijke uitkomst ( Qit spelen ) afsluiten , je hebt misschien at the moment geen winst gehad , maar je hebt wel deze sessie met winst afgesloten .  

Wat ik hier zie , is dat een strategie door sommigen als een soort garantie op uitkomst wordt beschouwd .

Eerlijk gezegd , zo zie ik het niet . Een goed strategie is simpelweg een manier van slim spelen om je kansen te vergroten . ( dus vooralsnog , er is geen zekerheid ) .

Ervaren spelers hebben dit voordeel tov onervaren spelers . Daar ben ik van overtuigd !! 

Het is ongeveer zelfde als iemand die 15 euro aan een staatslot betaalt , terwijl ander betaalt dezelfde bedrag maar dan koopt ie 5*1/5 loten ipv een hele lot en op deze manier vergroot hij zijn kansen .

( Er is dus vooralsnog geen sprake van zekerheid ) .  

just my 2cts !! ☺️

 

maart 24, 2018 bewerkt door Pat (bekijk bewerkingshistorie)

[Solidagio]

Ok, blijkbaar kan je met hit and run ook alle kanten op. ;-)

[dobbelsteen]

Dat elk systeem ooit wel eens op 2,7% verlies zal eindigen ,weet iedere systeemspeler. Dit hoeft niet steeds herhaalt te worden.

Mijn simulatie programma van het SSB systeem geeft voor een sample van 140 coups een winst van ongeveer 65 fiches.. Het schommelt tussen 60 en 75 fiches. Als je begrijpt hoe het systeem werkt dan kun je uitrekenen wat de minimale en de maximale winst theoretisch zou kunnen zijn. Voor ik het antwoord geef wacht ik de reacties van de OT kenners af. 

[ruleta]

21 uur geleden zei ruleta:

maar hoe maak je nu een wiskundige berekening,als je wil weten waar de bal ongeveer uitkomt ???

we moeten een begin punt weten,die weet je pas als er ingegooid gaat worden.

alles van te voren is een gok.

als je 2 auto`s de rotonde opstuurt in tegengestelde richting en weten de afstand en de snelheid.

we weten dan ook waar ze elkaar steeds treffen.

1 auto staat voor het rad en de andere auto voor het balletje en daar doen we een beetje benzine in

tot hij tot stilstand komt(het indalings punt van de bal.dat is toch ook uit terekenen.

 

 

 

 

 

 

??

[dobbelsteen]

Als je niet weet hoe SSB werkt kun je deze berekening niet maken. Het begin is coup 1 en het einde is maximaal coup 140. Wat daar tussen in gebeurt is een normale random nummer reeks met 14 zero`s. 

[ruleta]

4 uur geleden zei dobbelsteen:

Het schommelt tussen 60 en 75 fiches.

heb een willekeurige tafel gepakt.

misschien dat ik een fout ergens heb gemaakt.

de eerste tien nummers die heb ik naar de volgende tien gebracht.

speel drie enkelvoudige kansen tegen overgesteld .

begint met 28 - 25  , twee goeie en 1 foute \ 19-36 is fout 

en ik eindig op 18 uur 25 en 57 seconden.

hoeveel heb ik dan gewonnen op die tijd?

tafel 3 datum is 15-3-2018

https://permanenzen.westspiel.de/default.aspx?casino=14&tisch=0203&datum=15.03.2018&asc=false

 

[dobbelsteen]

@ruletaVoor jouw heb ik de eerste kolom van de permanenz door SSB uit laten rekenen. Het zijn slechts 56 coups met een leuke winst van meer dan 20 fiches.

[DeValsspeler]

Op 24-3-2018 om 10:58 zei dobbelsteen:

Een speelsessie in de short run  eindigt nooit met  een verlies  van 2,7%. Dat een casino ongeveer 2,7& % winst maakt , komt omdat miljoenen spelers wat aanklooien. Dat er heel weinig spelers 1% winst  kunnen maken , hangt van veel eigenschappen af.

Volgens mij hangt dat alleen maar van de factor geluk af.

Op 24-3-2018 om 10:58 zei dobbelsteen:

Ik heb nergens strategieën op kwaliteit vergeleken.

En toch beweer je elke keer weer dat een strategie waarbij je je inzet laat afhangen van voorgaande uitkomsten beter is dan wanneer je dat niet doet. Maar eigenlijk weet je dat dus helemaal niet, want je hebt dergelijke strategieën nooit vergeleken.

Op 24-3-2018 om 11:06 zei dobbelsteen:

Er is helemaal niets mis met de theorie van @DeValsspeler. Het verschil is dat je roulette speelt op een roulette tafel en niet op een computer.

Met al zijn wiskundige kennis is hij niet in staat om een goed advies te geven hoe te spelen. 

Wat versta jij onder een goed advies? Als het gaat om zo min mogelijk verliezen, dan is het advies simpel: Zo min mogelijk inzetten, want dan verlies je uiteindelijk het minst. Wil je toch spelen, speel dan vooral zoals je dat zelf het leukste vindt, maar ga niet beweren dat je een strategie hebt gevonden waarbij je gemiddeld minder dan 2,7% verliest.

Op 24-3-2018 om 11:38 zei babboe:

Ja en nee. De wiskunde heeft teveel moeite met de zero. Terwijl op een wiel zonder 2,7% ook vet verloren kan worden. De 2,7% wordt door wiskundigen als uitgangspunt: als beklemmende strohalm; omarmt. Dus ook in het verleden door Albert Einstein..Bij de afbouw in een progressief spel (regressie) , is de speler in staat te stoppen, en zijn winst te nemen. Dat kan je niet berekenen. Dat is hit en run.

De wiskunde heeft geen enkele moeite met de zero. Wat jullie niet begrijpen is dat wanneer je wilt weten hoe goed een strategie is, dat je uit moet gaan van wat je gemiddeld kunt verwachten. Simpelweg omdat je niet kunt voorspellen wat er de komende worpen gebeurt. Wil je weten hoe goed de strategie "inzet op rood" is, dan ga je niet 10 keer op rood inzetten, kijken wat er gebeurt en daar conclusies aan verbinden (juist omdat je in de short run inderdaad niet op die 2,7% zult uitkomen). Nee, je gaat of heel vaak simuleren en kijken wat er dan gemiddeld uitkomt (hoe groter je simulatie, hoe dichter je bij de 2,7% uitkomt), of je maakt een berekening waarin elke mogelijkheid zo vaak voorkomt als zijn kans dicteert (en dan kom je exact op 2,7% uit).

Bij ingewikkeldere strategieën werkt dit net zo. Je gaat niet een paar keer 150 worpen bekijken en als je dan ziet dat de grafiek slingert concluderen: na een tijdje veel rood, zal er een tijdje veel zwart komen. Nee, je gaat heel vaak 150 worpen simuleren en dan exact tellen hoe vaak er na een tijdje veel rood een tijdje veel zwart komt. En als je dat doet, dan zul je zien dat het net zo vaak na dat tijdje rood nog een keer een tijdje rood valt als een tijdje zwart. En dat betekent precies dat voorgaande uitkomsten dus geen enkele invloed hebben op wat er gaat komen en dat strategieën die daar op gebaseerd zijn geen enkel voordeel geven boven welke andere strategie dan ook.

[DeValsspeler]

6 uur geleden zei dobbelsteen:

Dat elk systeem ooit wel eens op 2,7% verlies zal eindigen ,weet iedere systeemspeler. Dit hoeft niet steeds herhaalt te worden.

Mijn simulatie programma van het SSB systeem geeft voor een sample van 140 coups een winst van ongeveer 65 fiches.. Het schommelt tussen 60 en 75 fiches. Als je begrijpt hoe het systeem werkt dan kun je uitrekenen wat de minimale en de maximale winst theoretisch zou kunnen zijn. Voor ik het antwoord geef wacht ik de reacties van de OT kenners af. 

Natuurlijk kom je met een sample van 140 coups regelmatig op ongeveer 65 fiches winst uit. Je kans op een verliesreeks is 1 op de 1024, dus grote kans dat je in zo'n kleine sample geen verliesreeks krijgt. Doe zo'n simulatie nou eens 10000 keer, en vertel dan eens wat je gemiddelde uitkomst is?

Of als je dat teveel werk vindt, doe dan dezelfde simulatie eens voor het Martingale systeem met inzet op een even kans, zonder te kijken naar de tien voorgaande worpen. Wedden dat je dezelfde resultaten krijgt als bij het ssb systeem?

[ruleta]

hier begon ik mee enz.

dan zou ik om ongeveer 10 over 3 s`middags zijn begonnen.

de zero heb ik achter wegen gelaten omdat ik die niet kon spelen natuurlijk.

dan zijn er 140 coups \ draaien gespeeld en zou ik een virtuele winst hebben gemaakt van

10 over 3 tot  10 voor 7 sàvonds van € 28,50 

dan moet ik mijn eigen drinken meenemen anders hou ik niks meer over.

 

[ruleta]

alles nog even nagerekend , klein foutje gemaakt.

tafel 3 na 140 coups  +  €25 maar niet getreurd voor de zekerheid heb ik er nog 10 bij gepakt.

en dat levert een winst op van €32,50

dus ik dacht als ik er nu een tafel bij pak ,want jij speelt op 2 tafels.

dus heb tafel 4 erbij gepakt van die zelfde dag.

en na 140 coups stond ik €17 in de min , daar heb ik er ook weer 10 bij gepakt 

dus van de 140 coups op 2 tafels houd ik over €8

en na 150 coups op 2 tafels houd ik over €9,50 na 4,5 uur spelen.

maar gelukkig ik heb virtueel niet verloren.

 

[dobbelsteen]

Men zegt wel dat je geluk kunt afdwingen. Als je elke inzet met verstand doet je wint heel vaak, is dit dan geluk?

Als je niet weet wat er met  een roulette strategie wordt bedoeld, kun je ook niet begrijpen dat je strategieën niet objectief kunt vergelijken. 
Je kunt wel de resultaten van spelers vergelijken. Wiskundige vergelijkingen zijn onmogelijk.

Number bet systemen zijn goed vergelijkbaar. Systeem en strategie zijn niet vergelijkbare begrippen. Haal deze dus niet door elkaar heen.

Begin je spel met een virtueel verlies en stop( run) na winst. Een virtueel verlies kun je alleen berekenen als je ook met een systeem speelt. Systemen zijn onderdelen van een strategie.

Gemiddelden kun je alleen berekenen voor gebeurtenissen, welke al plaats gevonden hebben. Ook al weet je dat zwart even veel kans heeft als rood , kun je niet berekenen hoeveel maal rood de volgende 100 coups gaat vallen. Ik weet zeker, als  het verschil rood en zwart 10 bedraagt dat het verschil later een keer 0 zal zijn.

Grafieken gebruik je om het gedrag van de random reeks te verklaren en tendensen te begrijpen.

Mijn advies is, ga eens roulette spelen op een internet roulette in de monopoly mode.

[dobbelsteen]

Als je Martingale met Martingale gaat vergelijken krijg je natuurlijk dezelfde gemiddelde uitkomsten. De essentie van SSB is de buitengewoon gemakkelijke manier van spelen, je hoeft niets te noteren, je kunt heel eenvoudig op de drie Enkelvoudige  kansen spelen en je hoeft nooit te wachten op een bijzondere gebeurtenis. 

[Solidagio]

@dobbelsteen "Gemiddelden kun je alleen berekenen voor gebeurtenissen, welke al plaats gevonden hebben." Wat beweer je nou hier? Als dát zo zou zijn, kunnen hele processen, o.a. in technologie, wel stopgezet worden. Zou de mensheid in alle opzichten een paar behoorlijke passen terug moeten zetten. Overigens schrijf je zélf : " Ik weet zeker, als  het verschil rood en zwart 10 bedraagt dat het verschil later een keer 0 zal zijn"  Zeker weten?

[DeValsspeler]

Op 26-3-2018 om 11:13 zei dobbelsteen:

Men zegt wel dat je geluk kunt afdwingen. Als je elke inzet met verstand doet je wint heel vaak, is dit dan geluk?

Dat ligt eraan wat je onder heel vaak verstaat. Als je het Martingale systeem speelt met een maximum van 10 verliesbeurten, dan verwacht je sowieso heel vaak te winnen. Heeft niets met geluk of met verstandig spelen te maken, komt puur door hoe het Martingale systeem in elkaar zit.

Wanneer ik simpelweg altijd 1 fiche op rood inzet, zal ik uiteindelijk na heel lang spelen steeds dichter bij 2,7% verlies kom. Toch zullen er periodes zijn waarbij ik winst maak. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat dat geluk is. Met andere woorden, het is geluk als je op winst komt met een speelwijze waarbij je op de lange duur 2,7% verwacht te verliezen. Zo is voor al jouw strategieën aan te tonen dat ze op de lange duur 2,7% verlies geven. Sta je er mee op winst, dan is dat dus geluk.

Op 26-3-2018 om 11:13 zei dobbelsteen:

Als je niet weet wat er met  een roulette strategie wordt bedoeld, kun je ook niet begrijpen dat je strategieën niet objectief kunt vergelijken. 
Je kunt wel de resultaten van spelers vergelijken. Wiskundige vergelijkingen zijn onmogelijk.

Number bet systemen zijn goed vergelijkbaar. Systeem en strategie zijn niet vergelijkbare begrippen. Haal deze dus niet door elkaar heen.

 

Ik denk dat wiskundige vergelijkingen prima mogelijk zijn. Maar goed, misschien weet ik het verschil tussen een systeem een strategie niet goed. Geef jij dus eens een keer in één heldere zin het verschil tussen een strategie en een systeem aan. Dan kunnen we daar in de toekomst in elk geval geen misverstand meer over hebben.

Op 26-3-2018 om 11:13 zei dobbelsteen:

Gemiddelden kun je alleen berekenen voor gebeurtenissen, welke al plaats gevonden hebben. Ook al weet je dat zwart even veel kans heeft als rood , kun je niet berekenen hoeveel maal rood de volgende 100 coups gaat vallen. Ik weet zeker, als  het verschil rood en zwart 10 bedraagt dat het verschil later een keer 0 zal zijn.

Je kunt inderdaad niet berekenen hoe vaak rood de volgende 100 coups gaat vallen en dat is precies waarom je uit moet gaan van gemiddelden. En gemiddeld vallen rood en zwart even vaak in 100 coups. En zelfs als je echt zeker weet dat het verschil later 0 zal zijn, weet je niet hoe lang dat gaat duren. Dit kan 1000-en spins duren. Met andere woorden, je kunt er geen gebruik van maken. Daarbij heb ik door middel van simulaties ook al laten zien dat als rood veel valt in de afgelopen spins, het net zo vaak gebeurt dat rood nogmaals veel valt in de komende spins als dat zwart veel valt in de komende spins. Kijken naar de afgelopen uitkomsten zal je dus echt geen voordeel opleveren.

5 uur geleden zei dobbelsteen:

Als je Martingale met Martingale gaat vergelijken krijg je natuurlijk dezelfde gemiddelde uitkomsten. De essentie van SSB is de buitengewoon gemakkelijke manier van spelen, je hoeft niets te noteren, je kunt heel eenvoudig op de drie Enkelvoudige  kansen spelen en je hoeft nooit te wachten op een bijzondere gebeurtenis. 

Ik ben blij dat je nu in elk geval toegeeft dat het SSB dus geen betere strategie is dan het Martingale systeem. En als je het 'beter' baseert op het feit dat het een makkelijke manier van spelen is, zou je zelfs kunnen argumenteren dat Martingale op rood beter is, want daar hoef je zelfs de vorige tien spins niet bij te bekijken en is dus nog makkelijker.

Het mooie is dat als je uiteindelijk gaat inzien dat voorgaande spins niets geen invloed hebben op je verwachte winst/verlies, je helemaal nooit meer hoeft te wachten op bijzondere gebeurtenissen.

[dobbelsteen]

" dat het SSB dus geen betere strategie is dan het Martingale systeem" Hier gebruik je drie volkomen verschillende begrippen. Heel begrijpelijk dat je dan langs elkaar heen blijft praten.

Een systeem heeft eenduidige regels voor een specifieke kans. Een roulette strategie heeft geenenkele vaste regel en kan tegelijkertijd gebruikt worden voor meerdere kansen. Martingale, D`Alembert, Fibonacci en Labouchere worden ook wel systemen genoemd maar zijn alleen maar inzet schema`s. Het aantal roulette systemen is onbegrensd en dit geldt ook voor inzetschema`s.

Als speler heb ik nooit een winstverwachting, ik ga voor de winst. Zonder een strategie zal dit niet lukken.

Grafieken laten heel ander dingen zien dan jij in bepaalde gevallen beschrijft .Zolang jij de short run en long run theorie afwijst , zullen wij het nooit eens worden. Over de long resultaten zijn wij het wel met elkaar eens, maar dat stond nooit  ter discussie.

[babboe]

Ik snap de moeilijkheid niet. Bij SSB bestudeer je gewoon de geschiedenis van wat er gevallen is; en daar anticipeer je op, er van uitgaande dat de afwisseling wat gevallen is zich niet constant blijft herhalen (wat ook niet gaat gebeuren). Daarom werkt SSB.

[DeValsspeler]

Op 26-3-2018 om 11:13 zei dobbelsteen:

Ik weet zeker, als  het verschil rood en zwart 10 bedraagt dat het verschil later een keer 0 zal zijn.

Ik heb hier eens wat simulaties op los gelaten (niet met rood/zwart, maar even/oneven, dit komt uiteraard op hetzelfde neer). Als eerste heb ik net zo lang random nummers gegenereerd tot het verschil 'oneven - even' gelijk is aan 10. Daarna heb ik gekeken hoeveel spins het duurt voordat dit verschil voor het eerst weer op 0 staat. Dit heb ik 1000 keer gedaan. In ruim 35% van de gevallen kwam het verschil niet op 0 binnen 500 draaien. In alle andere gevallen duurde het gemiddeld zo'n 150 draaien. Dit suggereert al dat de slingertheorie praktisch gezien volledig nutteloos is, meestal speel je gewoonweg niet zo lang voor het zo ver is.

Vervolgens heb ik hetzelfde gesimuleerd, maar in plaats van te kijken hoe veel spins het duurde voordat het verschil 0 was, keek ik naar hoe veel spins het duurde voor het verschil 20 was. Ook deze simulatie heb ik 1000 keer gedaan. De uitkomsten waren nagenoeg gelijk aan de vorige simulatie. Met andere woorden, als het verschil 'oneven - even' gelijk is aan 10, heb je net zo veel kans dat het verschil naar 20 gaat als dat het verschil naar 0 gaat. Dit geeft al aan dat het verschil in oneven-even van de vorige worpen geen enkele invloed heeft op de komende worpen.

Als laatste heb ik ook nog eens de eerste simulatie gedaan zonder te wachten tot het verschil gelijk was aan 10 en meteen gekeken hoeveel spins het duurde voor het verschil 10 was. Ook hier kwamen praktisch dezelfde waarden uit. Nog een bewijs dat de uitkomsten van vorige spins dus absoluut geen invloed hebben op de komende spins en dat de slingertheorie dus geen enkele waarde heeft voor de speler.

13 minuten geleden zei dobbelsteen:

Een Roulette strategie heeft geenenkele vaste regel

Eigenlijk net zo als aanklooien dus?

13 minuten geleden zei dobbelsteen:

Als speler heb ik nooit een winstverwachting, ik ga voor de winst. Zonder een strategie zal dit niet lukken.

Winstverwachting is een wiskundig begrip voor wat je gemiddeld verwacht te winnen. Zo gauw je gaat spelen heb je dus een winstverwachting. Dat je er zelf niets van verwacht is wat anders.

13 minuten geleden zei dobbelsteen:

Grafieken laten heel ander dingen zien dan jij in bepaalde gevallen beschrijft .

Dat komt omdat jouw grafieken puur gebaseerd zijn op eenmalige reeksen. Zou je een fatsoenlijk aantal grafieken maken, dan zou je zien dat de gemiddelde uitkomsten van die grafieken perfect overeenkomen met wat ik beschrijf.

13 minuten geleden zei dobbelsteen:

Zolang jij de short run en long run theorie afwijst , zullen wij het nooit eens worden.

In de short run kan er van alles gebeuren, daar zijn we het volgens mij wel over eens. Waar we het niet over eens zijn, is in hoeverre je die short run kunt voorspellen. Volgens mij heb ik inmiddels al vaak genoeg met simulaties aangetoond, dat je die short run niet kunt voorspellen en dat voorgaande uitkomsten geen enkele invloed hebben op wat je in de komende uitkomsten kunt verwachten.

15 minuten geleden zei babboe:

Ik snap de moeilijkheid niet. Bij SSB bestudeer je gewoon de geschiedenis van wat er gevallen is; en daar anticipeer je op, er van uitgaande dat de afwisseling wat gevallen is zich niet constant blijft herhalen (wat ook niet gaat gebeuren). Daarom werkt SSB.

Als je mijn post hierover goed hebt gelezen, dan heb je gezien dat resultaten van het SSB exact gelijk zijn aan simpelweg een Martingale systeem op rood waarbij niet naar de voorgaande uitkomsten wordt gekeken. De reden dat SSB werkt, is dus om exact dezelfde reden dat het Martingale systeem werkt. Je wint heel vaak een beetje en af en toe ga je op je bek en verlies je heel veel. Dit toont aan dat kijken naar de vorige uitkomsten geen enkele toegevoegde waarde heeft.

 

[babboe]

8 minuten geleden zei DeValsspeler:

 

Als je mijn post hierover goed hebt gelezen, dan heb je gezien dat resultaten van het SSB exact gelijk zijn aan simpelweg een Martingale systeem op rood waarbij niet naar de voorgaande uitkomsten wordt gekeken. De reden dat SSB werkt, is dus om exact dezelfde reden dat het Martingale systeem werkt. Je wint heel vaak een beetje en af en toe ga je op je bek en verlies je heel veel. Dit toont aan dat kijken naar de vorige uitkomsten geen enkele toegevoegde waarde heeft.

 

Ik heb je posts daarover heel goed gelezen; en moet concluderen dat je het helaas nog steeds niet snapt. Daar gaan we weer; laten we zeggen dat de laatste twintig worpen er als volgt uitzagen:   RRRZZRZZZRRZRZRRZZZR.

De KANS dat deze rij van kleurencombinaties zich in de volgende twintig draaien EXACT gelijk gaat herhalen is miniem: te verwaarlozen: om bijna te zeggen reëel gezien hoogst, hoogst onwaarschijnlijk.

Daar ga je op spelen, op de waarschijnlijkheid dat dat niet meer gebeurt, of je dat nu met Martingalen gaat doen moet je zelf weten, persoonlijk zou ik er een lekkere progressie tegen aan gooien, en gaandeweg stukje voor stukje binnenharken. Want dat gebeurt in de praktijk , je wint.

[Solidagio]

18 minuten geleden zei babboe:

Ik heb je posts daarover heel goed gelezen; en moet concluderen dat je het helaas nog steeds niet snapt. Daar gaan we weer; laten we zeggen dat de laatste twintig worpen er als volgt uitzagen:   RRRZZRZZZRRZRZRRZZZR.

De KANS dat deze rij van kleurencombinaties zich in de volgende twintig draaien EXACT gelijk gaat herhalen is miniem: te verwaarlozen: om bijna te zeggen reëel gezien hoogst, hoogst onwaarschijnlijk.

Daar ga je op spelen, op de waarschijnlijkheid dat dat niet meer gebeurt, of je dat nu met Martingalen gaat doen moet je zelf weten, persoonlijk zou ik er een lekkere progressie tegen aan gooien, en gaandeweg stukje voor stukje binnenharken. Want dat gebeurt in de praktijk , je wint.

Rijst bij mij gelijk de vraag welke R en Z veranderen. Allemaal? Of alleen de 3e 7e 11e en laatste? Om maar wat te noemen.......  EXACT in de volgende 20 draaien is idd. hóógst onwss., maar het blijft gokken hoe de volgorde verandert.

maart 28, 2018 bewerkt door Solidagio (bekijk bewerkingshistorie)

[dobbelsteen]

Dat je aanklooien vergelijkt met een strategie bewijst eens te meer dat je geen idee hebt wat een strategie is Een strategie speel je met verstand , aanklooien kan ook een aap.

Nog steeds weet je de definitie van short run niet.

De golflengte is afhankelijk van het aantal worpen. De golflengte is de afstand tussen de punten waar de grafiek de x-as snijdt. Golflengten van meer dan 100 zal je pas gaan zien bij samples groter dan 300 . Samples groter dan 10k laten zelfs golflengten zien van 1000. De short run gaat over in long run bij ongeveer 100 spins.

[babboe]

4 uur geleden zei Solidagio:

Rijst bij mij gelijk de vraag welke R en Z veranderen. Allemaal? Of alleen de 3e 7e 11e en laatste? Om maar wat te noemen.......  EXACT in de volgende 20 draaien is idd. hóógst onwss., maar het blijft gokken hoe de volgorde verandert.

Kijk, en daar is iemand die inziet dat zo'n reeks zichzelf gaat herhalen nogal onwaarschijnlijk is. En al zouden er een paar R en Z hetzelfde uitkomen, dat maakt als je progressief ophoogt en verlaagt toch helemaal niks uit?......dan pak je je winst een beurt later; of desnoods 2 of 3 of 4 beurten later wel weer. De kans dat zo''n reeks zichzelf herhaalt is praktisch nul....was het maar waar dat die reeksen zichzelf steeds hetzelfde herhalen; wordt je slapend rijk!

[Solidagio]

7 minuten geleden zei babboe:

Kijk, en daar is iemand die inziet dat zo'n reeks zichzelf gaat herhalen nogal onwaarschijnlijk is. En al zouden er een paar R en Z hetzelfde uitkomen, dat maakt als je progressief ophoogt en verlaagt toch helemaal niks uit?......dan pak je je winst een beurt later; of desnoods 2 of 3 of 4 beurten later wel weer. De kans dat zo''n reeks zichzelf herhaalt is praktisch nul....was het maar waar dat die reeksen zichzelf steeds hetzelfde herhalen; wordt je slapend rijk!

Ok, maar R en Z zijn twee mogelijkheden. Met 37 mogelijkheden wordt 't tóch een ietsiepietsie ingewikkelder........ Ik word trouwens slapende arm, dure hobby! ;-)

[ruleta]

2 minuten geleden zei babboe:

Kijk, en daar is iemand die inziet dat zo'n reeks zichzelf gaat herhalen nogal onwaarschijnlijk is. En al zouden er een paar R en Z hetzelfde uitkomen, dat maakt als je progressief ophoogt en verlaagt toch helemaal niks uit?......dan pak je je winst een beurt later; of desnoods 2 of 3 of 4 beurten later wel weer. De kans dat zo''n reeks zichzelf herhaalt is praktisch nul....was het maar waar dat die reeksen zichzelf steeds hetzelfde herhalen; wordt je slapend rijk!

en wat heb je dan gewonnen ?

enkelvoudige kansen zet geen zoden aan de dijk.

wat heb ik eraan dat ik 8 keer moet verdubbelen om €5 te winnen.

de volgende ronde ben ik die waarschijnlijk weer kwijt.

ssb is in mijn opzicht wel iets beter als steeds op dezelfde verdubbelen

maar het schiet ook niet op.

en als ze jouw door hebben ga je er gewoon aan.

 

ik ben daar ook ooit ingetrapt van iemand die al 40 jaar in het casino kwam.

en ik wist helemaal niks toen.

en ik hoor het die croupier nog zeggen (en die man was er ook bij )

320 op manque met verdubbel.

ZEKER WETEN ZEI HIJ, maar ik wilde dat niet inzien.

pats alles weg, en dat was een waarschuwing.

hij kon niet tegen mij zeggen wij kunnen dat draaien ,kleine kans dat het ons niet lukt

en als je zo blijft doorspelen als hem , raak je alles kwijt.

en in nijmegen hetzelfde verdubbelen ook zo`n bedrag, pats alles weer weg in de laatste draai van de avond.

en we lopen weg en ik hoor die croupier tegen die andere croupier zeggen

WAAROM DOE JE DAT NOU , en dat sloeg op mij.

wil of denk je je een goed systeem te hebben zorg dat ze er niet achter komen.

en zet pas in als de bal draait.

en dat gaat niet met alleen op de zelfde enkelvoudigen kan verdubbelen

en als ze ssb door hebben ook niet.