Jump to content
dobbelsteen

De Dobbelsteen roulette theorie

Recommended Posts

Op 22-8-2020 om 12:42 zei dobbelsteen:

Waarom geef je geen commentaar op de prachtige winsten van SSB?

Hier nog even over: als je SSB gebruikt met Martingale (ja, ik hou het bij Martingale, want daar zijn die winsten ook op gebaseerd), dan zul je met slechts 100 keer proberen vaak op winst uitkomen. Dit komt omdat je slechts 1 op de 1024 keer dat grote verlies tegenkomt. Als je dus maar 100 pogingen doet, is de kans klein dat die verlies reeks erbij zit. Dat heeft dus niets met SSB te maken, maar komt door de manier waarop Martingale in elkaar zit. Maar wat nu als wij 1000 mensen exact volgens jouw SSB methode op verschillende roulettewielen 100 pogingen laten doen? Wedden dat er dan ongeveer 100 mensen dik in de min staan? En dat we met zijn allen gemiddeld op ongeveer 2,7% verlies staan? En omdat we allemaal op exact jouw manier hebben gespeeld, geeft jouw manier gemiddeld dus gewoon 2,7% verlies.

Eerder zei je dat wanneer je 100 samples met een betrouwbare uitslag hebt, het geen zin heeft om 200 samples te nemen. Volgens jou zullen 200 samples dus hetzelfde resultaat geven, maar met dezelfde beredenering moet een miljoen samples dan ook hetzelfde resultaat geven. Nu ben je zo gebrand om mij het zwijgen op te leggen en toch durf je het niet aan om een sample van een miljoen resultaten te maken. Ik vraag me af waarom.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jammer dat wij steeds langs elkaar heen discussiëren. Dat komt omdat jij als wiskundige denkt en ik als speler. De wiskundige kijkt naar het resultaat van een enkele worp en de speler naar het resultaat van een speelsessie. De gokker wedt op de uitkomst van die ene gebeurtenis. Een speelsessie  bestaat uit tenminste 2 worpen. Het Martingale principe is dat een sessie altijd eindigt met de winst van de eerste inzet. Alleen beperkt het casino de maximale speelduur met een limiet. Een speelsessie kan dus eindigen met een verlies. Nu speelt een speler niet 1 sessie maar een groot aantal sessies.
Ik programmeer een sample zodanig dat bij een 10 stapsMartingale in de laatste 10 worpen het inzetten wordt gestopt na een hit. Dit voorkomt dat de sample eindigt met een onvolledige sessie.
SSB is niet bedoeld om de roulette te verslaan , maar om de speler kansrijk te laten spelen.
Mijn verslag van 82 samples en dat zijn 82X150 worpen heeft niet 1 sample met verlies. Het verlies van een verliesgevend sample wordt ruim schoot gecompenseerd met de winsten van de winstgevende sessies

 

1 uur geleden zei DeValsspeler:

Eerder zei je dat wanneer je 100 samples met een betrouwbare uitslag hebt, het geen zin heeft om 200 samples te nemen.

In deze zin is een sample een randomgetallen reeks. Met de uitslag wordt niet bedoeld een uitslag van een roulette systeem. 1M van deze samples vormen samen dus een reerlijke randomgetallen reeks

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vraagt iemand een Excel programma aan mij  dan krijgt hij deze in een niet beveiligde versie. De ontvanger kan dan met het programma experimenteren of aanpassen. Alle bewerkingen of formules zijn zichtbaar te maken. Met meerder personen kun je een programma bekijken en bewerken door het programma te delen.

Hier op het forum staan alleen maar verslagen maar je kunt stap voor stap het proces volgen.

URLs in een commentaar maak ik alleen open al ze mij interesseren  en daar geef ik geen commentaar op.

Manipuleren van mijn onderzoeksresultaten is mij volkomen vreemd.

De wizard of odds heb ik met plezier bekeken. Heel veel tabellen  maar nergens een rekenmodel hoe een uitkomst tot stand is gekomen. Wel vind ik interessant dat jouw resultaat procentueel heel veel afwijkt van wat hier gepubliceerd wordt. Niet elke site komt met dezelfde conclusie maar grosso modo met hetzelfde verhaal. Dat is het MindFxck virus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wil je meer leren over de verschillende soorten kansspelen  dan zit je op The Wizard Of Odds goed. De Wizard ( de eigenaar en de redacteur van de site) is volovertuigd dat de roulette niet te verslaan is. Het is van essentieel belang hoe je het verslaan van de roulette definieerd. Het onverslaanbaar van de Hous Edge  staat niet ter discussie. Hij heeft ongeveer 20 jaar geleden een weddenschap gepubliceerd. Hij wedt $30000 tegen $3000 dat niemand de roulette kan verslaan met een systeem of methode. Hij heeft wel een uitgebreid reglement op gesteld.  Juist dit eenzijdige reglement maakt het moeilijk de weddenschap aan te gaan. De weddenschap gaat over 200000 spins maar wel op de Vegas manier. Dit betekent dat gespeeld moet worden op een double zero roulette. De HE van 5,3% maakt het wel heel erg moeilijk.
Mijn SSB methode op een Franse roulette acht ik wel instaat de weddenschap te kunnen winnen. Ik voorspel een winst mooie winst.

Ik heb in het weekend mijn SSB methode geprogrammeerd voor een dubbele zero roulette zonder La Partage. Een kleine complicatie is het programmeren van de dubbele zero.De enkelvoudige kans voor hoog en laag is het gemakkelijkst te programmeren. De 0 en de 00 verstoren de randomreeks en mijn systeem. Dit heb ik geelimineeerd door de  0 laag en de 00 hoog  te definieren. De zero`s tellen dus wel mee voor het resultaat.

Het Excel verslag volgt later.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minuten geleden zei dobbelsteen:

De weddenschap gaat over 200000 spins maar wel op de Vegas manier. Dit betekent dat gespeeld moet worden op een double zero roulette" rel="">roulette. De HE van 5,3% maakt het wel heel erg moeilijk.
Mijn SSB methode op een Franse roulette" rel="">roulette acht ik wel instaat de weddenschap te kunnen winnen. Ik voorspel een winst mooie winst.

U denkt een 100% random/eerlijke Franse roulette te verslaan over 200.000 draaien? Neemt u weddenschappen aan op deze uitdaging?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 uur geleden zei dobbelsteen:

Wil je meer leren over de verschillende soorten kansspelen  dan zit je op The Wizard Of Odds goed. De Wizard ( de eigenaar en de redacteur van de site) is volovertuigd dat de roulette" rel="">roulette niet te verslaan is. Het is van essentieel belang hoe je het verslaan van de roulette" rel="">roulette definieerd. Het onverslaanbaar van de Hous Edge  staat niet ter discussie. Hij heeft ongeveer 20 jaar geleden een weddenschap gepubliceerd. Hij wedt $30000 tegen $3000 dat niemand de roulette" rel="">roulette kan verslaan met een systeem of methode. Hij heeft wel een uitgebreid reglement op gesteld.  Juist dit eenzijdige reglement maakt het moeilijk de weddenschap aan te gaan. De weddenschap gaat over 200000 spins maar wel op de Vegas manier. Dit betekent dat gespeeld moet worden op een double zero roulette" rel="">roulette. De HE van 5,3% maakt het wel heel erg moeilijk.
Mijn SSB methode op een Franse roulette" rel="">roulette acht ik wel instaat de weddenschap te kunnen winnen. Ik voorspel een winst mooie winst.

Ik heb in het weekend mijn SSB methode geprogrammeerd voor een dubbele zero roulette" rel="">roulette zonder La Partage. Een kleine complicatie is het programmeren van de dubbele zero.De enkelvoudige kans voor hoog en laag is het gemakkelijkst te programmeren. De 0 en de 00 verstoren de randomreeks en mijn systeem. Dit heb ik geelimineeerd door de  0 laag en de 00 hoog  te definieren. De zero`s tellen dus wel mee voor het resultaat.

Het Excel verslag volgt later.

 

Ik denk dat de Wizard of Odds de uitdaging ook wel op een Europees wiel aan wil gaan.

22 uur geleden zei dobbelsteen:

 Het is van essentieel belang hoe je het verslaan van de roulette" rel="">roulette definieerd. Het onverslaanbaar van de Hous Edge  staat niet ter discussie.

Dit is inderdaad van essentieel belang. Over het algemeen wordt hieronder verstaan dat je op de lange duur winstgevend zult zijn. Jij hebt het altijd over korte termijn, maar winnen op korte termijn is simpelweg een kwestie van geluk. Stel namelijk dat winnen op korte termijn daadwerkelijk komt omdat je een winstgevend systeem hebt. Dan betekent dat dat niet alleen nu moet gelden, maar ook morgen, overmorgen en elke dag weer tot in de eeuwigheid. En dat betekent dus ook dat je op lange termijn winstgevend bent en dus het huisvoordeel verslaat. Maar je zegt zelf ook dat je het huisvoordeel niet kunt verslaan. Winstgevend op korte termijn kan dus niet een resultaat zijn van een betere strategie als het niet ook winstgevend is op lange termijn.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ee winstgevend systeem of strategie bestaat niet en daar zijn wij het wel over eens. Een systeem met een strategie en een goed inzetschema kan zeer kansrijk zijn. In kleine sessies zullen  de winst- en verliesfasen elkaar afwisselen. De ervaring en skille van de speler weten hier mee om te gaan. De grootte van de fasen zijn wel variabel.Dit maaakt het programmeren moeilijk of onmogelijk. De grafieken zijn een uitstekend middel om dit te leren. Dit is de reden dat ik veel onderzoek gedaan naar de eigenschappen van de verschillende random reeksen van relatief kleine afmetingen.

Gelet op jouw succesvol programma voor het ingewikkelde BJ spel moet je ook de  SSB methode wel kunnen programmeren. De kleine sessies geven een prachtig positief resultaat. Een speler maakt hier gebruik van. Mijn computer kan geen sessies van 1 M berekenen. Ik tel de winst van elke sessie van 150 worpen bij elkaar op. Ik sluit niet uit dat de sessie van 1M verlies geeft. Kijkend naar het resultaat op korte termijn , heb ik wel mijn twijfels

Share this post


Link to post
Share on other sites

image.thumb.png.f807fcc193b08bac049d7f6cf746e91b.png

Dit is de oorspronkelijke challenge van The Wizard Of Odds. WOO is overgenomen door een grote orgsnisaties. De wizard schrijft nog wel op deze site maar heeft ook een neven site The Wizard Of Vegas. op deze site kun je met veel zoeken de nieuwe voorwaarden voor deze challenge. Als DeValsspeler mijn SSB programmeert in C++ dan kunnen we kijken op SSB een kans maakt. om deze challenge te winnen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden zei SmartAce:

In de eerste alinea staat toch vrij duidelijk dat die challenge niet meer geldt sinds 2005?

 

 

dobbelsteen leest slecht/slordig,hij schrijft slecht/slordig,zijn "betogen" zijn bijna zonder uitzondering een kant noch wal rakende woordenbrij met een grammaticaal gehalte van een tja wat zal ik zeggen,maar........."we" houden vol!!!!!!

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jammer dat er commentaar gegeven zonder eerst eens iets uit te zoeken. Ik ben geen auteur maar een werktuigbouwkundige.

 Commentaren zijn meestal   in de stijl van Facebook  en Twitter en geschikt voor de prullenbak. 5 Jaar  lid van het forum en slechts 37 berichten.Je moet natuurlijk wel enige opleiding genoten hebben op te kunnen beoordelen of ite kant nog wal raakt. Bescheidenheid past hier wel.

De wizard  van The Wizard of Odds  en The Wizard of Vegas  zijn een en dezelfde persoon. Op de site kunnen je de geschiedenis van TWOO lezen. Ook kun je daar vinden dat de challenge nu met wat aangepaste regels te vinden op The Wizard Of Vegas.  Op een forum is wel over de regels  gediscussieerd, maar nog niemand heeft de challenge aangenomen

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 uur geleden zei dobbelsteen:

Jammer dat er commentaar gegeven zonder eerst eens iets uit te zoeken. Ik ben geen auteur maar een werktuigbouwkundige.

 Commentaren zijn meestal   in de stijl van Facebook  en Twitter en geschikt voor de prullenbak. 5 Jaar  lid van het forum en slechts 37 berichten.Je moet natuurlijk wel enige opleiding genoten hebben op te kunnen beoordelen of ite kant nog wal raakt. Bescheidenheid past hier wel.

De wizard  van The Wizard of Odds  en The Wizard of Vegas  zijn een en dezelfde persoon. Op de site kunnen je de geschiedenis van TWOO lezen. Ook kun je daar vinden dat de challenge nu met wat aangepaste regels te vinden op The Wizard Of Vegas.  Op een forum is wel over de regels  gediscussieerd, maar nog niemand heeft de challenge aangenomen

Jij je zin "ouwe".

Ook in dit stukje doe je weer (met opzet????) waar ik je van beticht.

Nogmaals, jij wil heel veel aandacht en wij geven je die wel hoor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 uur geleden zei hackerhenk:

Jij je zin "ouwe".

Ook in dit stukje doe je weer (met opzet????) waar ik je van beticht.

Nogmaals, jij wil heel veel aandacht en wij geven je die wel hoor.

Ik heb niet 't idee dat @dobbelsteen zozeer aandacht zoekt, aangezien bij geen response hij nog steeds zijn epistels blijft plaatsen. Het is een soort daden/geldingsdrang. Zo heeft ieder mens weer wat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solidagio Jij bent wel geen fan van mij, maar dit heb je goed opgemerkt, Veel commentaar leg ik naast mij neer. Zo lang ik nog veel views heb , ben ik van mening dat er belangstelling is . Heel mijn leven deel ik mijn kennis en ervaring met belangstellende. Ik was ook een bergsportinstruteur en heb heel veel jongelui in de Alpen verantwoord klimmen geleerd Op de lagere school gaf ik schaakles. Na mijn pensionering heb ik nog vrijwilligerswerk gedaan. Aandacht heb ik niet nodig. Ik kan terugzien op een fantasties leven 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden zei dobbelsteen:

Solidagio Jij bent wel geen fan van mij, maar dit heb je goed opgemerkt, Veel commentaar leg ik naast mij neer. Zo lang ik nog veel views heb , ben ik van mening dat er belangstelling is . Heel mijn leven deel ik mijn kennis en ervaring met belangstellende. Ik was ook een bergsportinstruteur en heb heel veel jongelui in de Alpen verantwoord klimmen geleerd Op de lagere school gaf ik schaakles. Na mijn pensionering heb ik nog vrijwilligerswerk gedaan. Aandacht heb ik niet nodig. Ik kan terugzien op een fantasties leven 

Och, geen fan......ik ben niet zo snel een fan, van wie dan ook. Blijf 't fantastisch vinden s.v.p., mooi om te lezen!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ondanks de beperkende maatregelen  speel ik bijna dagelijks op de Multi roulette. Ik was gewend om op twee terminals te spelen maar dat gaat moeilijk. Wel heb ik ontdekt dat je op 1 terminal wel op twee tafels tegelijk kan spelen. Dit is wel hectisch en niet aan te raden. In de middag heeft Zandvoort slechts 1 tafel open en daar naast nog een tafel van Rotterdam en Scheveningen. Ik gebruik alle drie de tafels. Het is zelden dat ik beurten moet overslaan wegens gebrek aan een aanwijzing. Het komt meer voor dat ik ingezet heb en op de andere tafels  lucratieve kansen moet laten schieten.

Hier een verslag van een middag sessie. Het noteren van de getallen en de inzetten is overbodig. De grafieken spreken voor zichzelf. Dit verslag geeft een goed beeld van mijn manier van spelen. 

image.thumb.png.a76a7039a6594f164f12da0b0337b3d6.png

In de  A kolom  heb ik  de inzetten genoteerden in de B kolom de uitbetaling. De C kolom geeft het saldo weer. Het begin kapitaal is 300 euro. bij beurt 15 stond ik ongeveer 140 in de min.  Ik speel meerdere strategieën. Soms speel ik op 1 tafel meerdere strategieën tegelijk. Bij elkaar heb ik 1319 euro ingezet. Het casino is een goedkope kredietverstrekker.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik wil hier ook reageren op de bijdrage van KingAce. Hij schrijft dat de kans op winst en verlies  bij een kansspel gelijk  is aan 50%. Dit is een beetje te kort door de bocht. De kans op winst bij een kansspel is wiskundig gedefinieerd. Bij de Europese roulette  is dit door 1 getal 2,7% . Speel je op meerdere getallen dan is de winstkans het aantal getallen waarop gespeeld wordt vermenigvuldigd met 2,7%. Dit zegt niets over het uit te betalen aantal fiches en het winstpercentage.

Speel je Black Jack volgens  de Basic Strategie dan speel je geen strategie maar een systeem. Deze methode geldt als zijnde de beste. Voor elke combinatie kun je ook met de computer de gemiddelde winstkans berekenen. 
 Ik vind het roulettespel veel interessanter, omdat het veel meer beslissingsmogelijkheden heeft. Bij de roulette mag je spelen en bij Black Jack moet je spelen. Het begrip Virtueel Verlies is een belangrijk voordeel voor roulette.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik wil hier ook reageren op de bijdrage van KingAce. Hij schrijft dat de kans op winst en verlies  bij een kansspel gelijk  is aan 50%. Dit is een beetje te kort door de bocht. De kans op winst bij een kansspel is wiskundig gedefinieerd. Bij de Europese roulette">roulette  is dit door 1 getal 2,7% . Speel je op meerdere getallen dan is de winstkans het aantal getallen waarop gespeeld wordt vermenigvuldigd met 2,7%. Dit zegt niets over het uit te betalen aantal fiches en het winstpercentage.

Speel je Black Jack volgens  de Basic Strategie dan speel je geen strategie maar een systeem. Deze methode geldt als zijnde de beste. Voor elke combinatie kun je ook met de computer de gemiddelde winstkans berekenen. 
 Ik vind het roulettespel veel interessanter, omdat het veel meer beslissingsmogelijkheden heeft. Bij de roulette">roulette mag je spelen en bij Black Jack moet je spelen. Het begrip Virtueel Verlies is een belangrijk voordeel voor roulette">roulette.  



Hoe ontstaat er huisvoordeel bij blackjack?

Sommige spelers vragen zich terecht af hoe het kan dat het casino (of het huis) uiteindelijk altijd wint bij een spelletje blackjack. Voor velen lijkt het namelijk alsof de spelers juist over alle voordelen beschikken en meer winkans hebben. Een dealer moet namelijk kaarten vragen of kiezen om te passen volgens bepaalde regels, terwijl jij als speler alle vrijheid lijkt te hebben om beslissingen te nemen. Splitsen, verdubbelen, verzekeren…een blackjack dealer heeft al die opties niet. Bovendien krijg je als speler extra uitbetaald bij een blackjack, maar hoef je niet meer geld in te zetten dan je inzet als je verliest.

Toch is het anders dan je denkt

De dealer (en dus het casino of het huis) heeft het grootste voordeel tijdens het spelen van blackjack. Sterker nog, er zijn zelfs regels toegevoegd aan het spel om blackjack interessanter te maken voor spelers. Het heeft allemaal te maken met het feit dat een speler zich kapot kan spelen voordat de dealer nog maar iets zelf hoeft te doen. Het casino maakt daarbij sowieso winst op de spelers die eerder dan de bank kapot gaan.

Gelijke strategie, gelijke winkansen?

Als je dezelfde strategie als de dealer zou hanteren (ofwel passen bij 17 of hoger en een kaart vragen bij 16 en lager), speel je jezelf ongeveer 29% van de handen kapot. Voor de dealer geldt hetzelfde percentage. Nu zou je dus denken dat dit een evenredige kansverdeling zou zijn en dat je nu gelijke kansen hebt als de dealer, maar omdat de dealer pas speelt nadat jij gespeeld hebt, kun jij eerder kapot gaan. Het resulteert in een huisvoordeel van de dealer van 29% x 29%, ongeveer 8%. Wel is het zo dat een blackjack aan jou 3:2 uitkeert, waardoor het huisvoordeel voor de dealer 6% wordt. Nog altijd een behoorlijk voordeel dus.

Kans op winst, verlies en gelijkspel

blackjack is nog altijd het spel met de hoogste winkans in het casino en heeft daarbij het laagste huisvoordeel. Wil je weten wat je kansen zijn op winst, verlies of een gelijkspel? Het behalen van een winst bij blackjack bedraagt 42,4%. Voor een verlies komt het uit op 49,1%. De kans op een gelijkspel is dan logischerwijs 8,5%. Om 21 punten met de eerste twee kaarten te hebben, is een kans van 4,75% waarbij het aantal stokken kaarten waarmee gespeeld wordt ook nog van invloed kan zijn. Hoe meer stokken, hoe lager de kans op een blackjack wordt. 

Onthoud dus goed: het casino of de dealer is altijd in het voordeel bij blackjack. Uiteraard zijn de percentages berekend op basis van een enorm groot aantal spellen, dus het zou zo maar kunnen dat je zelf net in een winnende serie belandt. Tegelijkertijd kan het tegenovergestelde ook waar zijn.

Deze info is geleend als onderbouwing en komt van: https://www.gokwijzer.com/artikelen/huisvoordeel-bij-blackjack.html

@dobbelsteen
Wat ik hiermee kort samengevat wilde zeggen in de voorgaande discussie genaamd: voorstelronde KingAce: ik stelde dat er een kans van 50/50 winst/verlies bestaat is dat je als speler 42.4% kans op winst en 8.5% gelijkspel in je voordeel hebt. Zou je dus per toeval starten in een winnende flow en speel je zo grof als mogelijk in zo min mogelijk spellen(handen) dan is je kans op het behoud van winst het grootst. Ook drukt je uitbetaling 3:2 het huisvoordeel van 8% naar 6%. Bij HC spelen we met 6 stokken. 
 

En voor roulette benoemde ik in diezelfde discussie enkel 50/50 winst/verlies voor Rood/Zwart 2:1 zonder bonus game omdat 0 ook bestaat.

Voor Punto Banco en blackjack benoemde ik bonus game(s).


Lijkt mij dat @dobbelsteen nu 2 dingen door elkaar heen haalt door de vergelijking te trekken met de inzet op getallen. Welke met 10 getallen x 2.7% nog lager ligt dan bij blackjack. Maar ga graag hierover met je in discussie op dit forum.

Misschien een beetje verwarrend omdat ik in 2 topics met je discussieer.

 

Edited by KingAce

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik wil hier ook reageren op de bijdrage van KingAce. Hij schrijft dat de kans op winst en verlies  bij een kansspel gelijk  is aan 50%. Dit is een beetje te kort door de bocht. De kans op winst bij een kansspel is wiskundig gedefinieerd. Bij de Europese roulette" rel="">roulette  is dit door 1 getal 2,7% . Speel je op meerdere getallen dan is de winstkans het aantal getallen waarop gespeeld wordt vermenigvuldigd met 2,7%. Dit zegt niets over het uit te betalen aantal fiches en het winstpercentage.

Speel je Black Jack volgens  de Basic Strategie dan speel je geen strategie maar een systeem. Deze methode geldt als zijnde de beste. Voor elke combinatie kun je ook met de computer de gemiddelde winstkans berekenen. 
 Ik vind het roulettespel veel interessanter, omdat het veel meer beslissingsmogelijkheden heeft. Bij de roulette" rel="">roulette mag je spelen en bij Black Jack moet je spelen. Het begrip Virtueel Verlies is een belangrijk voordeel voor roulette" rel="">roulette.  

Dobbelsteen..ik denk dat KingAce niet zozeer de roulette of kaartspelen bedoelt maar fruitautomaten..of ik heb het verkeerd begrepen😄

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 minuten geleden zei piet:

Dobbelsteen..ik denk dat KingAce niet zozeer de roulette" rel="">roulette of kaartspelen bedoelt maar fruitautomaten..of ik heb het verkeerd begrepen😄

 

 

 

   Op 14-10-2020 om 10:10 zei  dobbelsteen: 

KingAce aan de reactie kun je zien dat je met open armen hier op OneTime ontvangen wordt.

Op het forum ontbreekt het aan ervaren casino bezoekers die kennis en ervaring willen delen. 15 Jaar casino bezoek en de ambitie om naar Vegas te gaan  zou erop kunnen duiden dat je  een semiprof speler bent. Ik , maar ik zal niet alleen zijn , ben zeer nieuwsgierig naar jouw ervaring en successen. Ben je een gokker, een beroepsspeler  of een recreatiefspeler?

@dobbelsteen
Dat is een lastige vraag om over jezelf te beantwoorden. Maar zal het proberen.

Zelf denk ik dat iedereen na een periode van 15 jaar spelen op “niveau” zichzelf in kan schalen als semi-pro. Maar vooralsnog blijft gokken ten alle tijden ook dokken. En zul je dus in de hal een recreatief speler met kennis van zaken zijn, zolang je in de hal(kleine huis) of het casino(grote huis) genoeg winst boekt een beroeps speler zijn. En je blijft ten alle tijden een gokker. De combinatie van alles zeg ik semi-pro speler omdat iedere kansberekening 50/50 is van winnen of verliezen. Het draait allemaal om geduld en discipline waar je soms winst mee boekt en je verlies zo veel als mogelijk probeert te beperken. De bovenstaande kansberekening is in je grootste voordeel bij blackjack" rel="">blackjack omdat jij bepaalt of je splits, verdubbeld, een kaart koopt of je past en je dus jezelf dood koopt of verliest op punten of wint op punten door te de juiste kaart te kopen of te passen en de bank zich dood te laten kopen. Maar zoals altijd blijf ik erbij op de lange termijn kansberekening heeft het huis het meeste voordeel. Je kunt dus nog steeds het best grof spelen in een zo weinig mogelijk aantal beurten. En dan maakt het niet uit of het PuntoBanco 2:1 (bonus game gelijkspel inzet terug en bij inzet gelijkspel 8:1)of roulette" rel="">roulette RoodZwart 2:1(winst of verlies) of blackjack" rel="">blackjack 3:2 (bonus game gelijkspel inzet terug) is. Bij blackjack" rel="">blackjack heb je dus enkel een hoger winnend voordeel 3:2 in plaats van 2:1. En bij een automaat of auto-roulette gaat het om het random RTP pot percentage en het aantal automaten(units) dat je zelf kunt of mag bezetten in combinatie met de hoogte van je club die je ook op de juiste wijze zult moeten benutten.

@piet

Denk dat @dobbelsteen hierover begon in zijn eigen topic. Dit stuk stond als reactie in Voorstelronde KingAce.
Dus misschien dat dobbelsteen het zelf even uit wil leggen wat hij nu precies bedoeld met KingAce zegt dat winst en verlies 50% is bij een kansspel? Want dat antwoord haal ik zelf niet uit mijn eerder geplaatste opmerkingen.
 

Zal je reactie hierna zo duidelijk mogelijk proberen te beantwoorden vanuit mijn optiek.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Op 19-6-2019 om 21:42 zei dobbelsteen:

De enige manier om onetime roulette" rel="">roulette spelers wakker te schudden is om met moedwil een foutje  in de tekst te verwerken. Het forum is helaas in slaap gesukkeld. Tel maar eens de  replies van het laatste half jaar. Na de wedstrijd Chinese roulette" rel="">roulette is het heel stil geworden. Hackerhenk  heb je inhoudelijk nog  iets verstandigs over roulette" rel="">roulette te melden? 

Wat weet ik van roulette?

1 een tafel heeft een minimum en een maximum inzet.

2 de croupier zegt : place your bets.

3 de croupier zegt : no more bets.

4 het nummer valt.

5 croupier plaatst dolly.

6 croupier verwijdert verliezende inzetten.

7 croupier betaalt uit.

8 croupier pakt dolly terug.

9 zie 2

wat betreft al het andere citeer ik Albert Einstein: “No one can win at roulette unless he steals money from the table while the croupier isn’t looking”. 

Koning Dobbelsteen U wint.Ik beloof plechtig dat ik nooit meer zal reageren en mij beperk tot het lezen van wat u nog schrijft binnen de tijd die u nog gegeven is.

Doeiiiiiiiiiiiiiii auwe.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 minuten geleden zei hackerhenk:

 

wat betreft al het andere citeer ik Albert Einstein: “No one can win at roulette" rel="">roulette unless he steals money from the table while the croupier isn’t looking”. 

 

 

Hij heeft uiteraard helemaal gelijk. Echter zijn er natuurlijk ook mogelijkheden om roulette wel te verslaan (constructief) maar dan moet je meer denken aan een bonus/promotie, zoals een leaderbord of een actie dat een bepaald nummer extra wordt uitbetaald die dag etc. Op dit moment is @DeValsspeler bezig met zijn boek waarin hij de lezer meeneemt dat je ook roulette kan verslaan (online), het zijn super gave verhalen met bewijs. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...