Jump to content

Recommended Posts

10 uur geleden zei wouter5:

Geloof mij nou maar wat ik eerder zei, dit live spel is ingesteld op een bepaalde RTP (op lange termijn) waardoor de uitkomsten van het rad niet random zijn.

Het instellen van een bepaalde RTP kan ook prima met een rad dat niet gemanipuleerd is. Dat doe je dan door de uitbetalingen juist in te stellen. Als je zorgt dat 4 rolls gemiddeld ongeveer 49,58 keer uitbetaalt, dan kom je op de geadverteerde 93,67% uit. Daar hoef je het rad dus helemaal niet voor te manipuleren.

Wat wel zo is, is dat het voor ons zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, is om te controleren wat de rolls gemiddeld uitbetalen. Zelfs de gemiddelde uitbetaling voor de nummers is lastig te bepalen omdat de Chance partjes daar ook deel van uitmaken. Maar dit maakt de kans dat het rad gemanipuleerd is alleen maar kleiner. Het is namelijk veel makkelijker om de uitbetaling bij rolls te manipuleren. Dus waarom zou je dan het fysieke rad manipuleren waar iedereen zijn ogen op gericht heeft. Dan ben je echt ontzettend dom.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Met de eerste alinea ben ik met je eens. (Met 4 rolls, bedoel je wheel spins mee denk ik). Een normaal, random live rad zoals ook in HC staat daar is een RTP uit te halen. Net zoals roulette.
Het zit hem inderdaad in de bonus games en de mogelijke hoge multipliers vooraf (zie ook filmpje via de casinogrounds link) i.c.m. een te hoge inzet van de groep waarom dit Monopoly live spel met de bonus game niet random is. In de RTP van dit spel zit ook de uitkomst van de bonusgame.  Waarom is manipulatie dom? Veel spellen in het casino, zoals slots zijn gemanipuleerd alleen om speler in een waan te laten en te verleiden om ook weer verder te spelen. 

Deze aansturing geldt overigens ook voor Lightning roulette">roulette (en de andere Lightning spellen), Immersive roulette">roulette en Dreamcatcher. Niet voor de andere standaard live tafelspellen van Evolution Gaming, die wel gewoon een base hebben op Malta met hun regelgeving (!). 

Edited by wouter5

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden zei wouter5:

Met de eerste alinea ben ik met je eens. (Met 4 rolls, bedoel je wheel spins mee denk ik).

Nee, ik bedoel rolls. Het gaat hier over monopoly en je kunt inzetten op 4 rolls. Als dan 4 rolls op het rad valt krijg je vier dobbelsteen rollen op het monopoly bord. Als de gemiddelde uitbetaling van die 4 rolls een kleine 50x is, dan kom je keurig op de aangegeven RTP.

1 uur geleden zei wouter5:

 Waarom is manipulatie dom? Veel spellen in het casino, zoals slots zijn gemanipuleerd alleen om speler in een waan te laten en te verleiden om ook weer verder te spelen.

Goed lezen. Jij hebt het over manipulatie van het rad. Ik zeg dat manipulatie van het rad dom is. Iedereen kijkt namelijk naar dat rad. Het is veel eenvoudiger om de uitbetaling van de bonusgame kunt aanpassen zonder dat het iemand zal opvallen. Als je dus zou willen manipuleren, dan zeg je toch simpelweg in de software dat bij veel spelers met grote inzet de bonusgame niet te veel mag betalen? Dan ga je echt niet met het rad, waar iedereen naar kijkt, lopen klooien.

Het manipuleren om spelers verder te laten spelen kan prima zonder daadwerkelijk de uitkomst van het spel te beïnvloeden, dus dat heeft naar mening geen punt in deze discussie.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Denk niet dat wij eruit komen. Manipulatie van het rad is ook niet dom als spelers dit nooit zouden kunnen bewijzen en ook omdat het gewoon legaal is (er wordt aan een RTP% gehouden). Ook zoals bij Dreamcatcher waarbij er geen bonus game is! Zoals ik in een ander topic elders genoemd heb hierover, heb ik verder al genoeg bewijzen om harde uitspraken hierover te doen. En de info op casinogrounds ondersteunt dit maar weer. Snap ook dat sommigen boos zijn omdat ik hun gok illusie verstoor en deze uitspraak niet in hun straatje past.

Over domheid gesproken, per definitie is gokken een niet al te slimme bezigheid (om geld mee te verdienen). Er zijn niet veel Einsteins (en zonder gokproblemen) die in het casino rondlopen. Maar het blijft op zijn tijd zeker leuk om te doen, in ieder geval voor mij.

Edited by wouter5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik vraag me af in hoeverre het legaal is om een rad te tonen waarbij de kans op een bepaald nummer niet overeen komt met het aantal vakjes dat er op staat, maar daar weet ik te weinig van.

Bewijzen zullen toch moeten komen uit het laten zien van een grote sample waaruit blijkt dat de data niet overeenkomt met wat men verwacht. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het andere topic al een tijd lang niet heb bekeken, omdat bewijzen die men daar neerkwakt van een lachwekkende sample size zijn. Casinogrounds lijkt wel iets te zijn waar je misschien wel genoeg data vandaan kunt halen. Welke info op casinogrounds ondersteunt jouw verhaal?

En met de laatste alinea ben ik het zeker eens. Voor de meeste mensen is winstgevend gokken niet weggelegd en die zouden het echt als entertainment moeten zien waarbij het huisvoordeel de kosten voor het entertainment vertegenwoordigen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat manipulatie van een spel minder gezien moet worden als vorm van oplichting. Het 'Automatische roulette machines gemanipuleerd?' topic heeft hier ook mee te maken. De RTP is gewoon juist en daar wordt op getoetst door instanties. Basta! :) #omdenken 

In het eerder topic over deze kwestie had ik het niet over samples. Bewijzen hoeven niet alleen uit samples te komen. Maar kunnen ook door bijvoorbeeld uitspraken van belanghebbenden zijn gedaan (en meer). En ook TGO komt in dat topic met de uitspraak dat het rad gestuurd kan worden volgens hem, zag hij op een beurs. Ik denk ook niet dat een sample een juist middel is hier om met bewijs aan te komen omdat je te maken hebt met een complex groepsspel met verschillende inzetten waarop de uitkomsten van het spel zijn gebaseerd. Even plagen, kun jij dan wellicht de 100% randomheid aantonen met een sample? Casinogrounds linkje staat op de 2e pagina van dit topic. Waar wordt aangetoond dat het bonusspel met een totale 9600x multiplier viel toen de meeste spelers opeens geblokkeerd waren voor het spel. En de grote mega wins vooral op de momenten zijn wanneer er weinig ingezet is. Deze zaken zijn ook eerder door mij en andere bevestigd.

Edited by wouter5
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

In het automatenbesluit 200 staat niets over de RTP. Dit woord staat nergens in de wet of het besluit. Wel staan er bepalingen over het minimale  uitkerinspercentage. De KSA controleert dit niet.bij het verlenen van goedkeuring. Automaten moeten wel een geheugen opslag hebben voor de inleg en uitbetaling. Met data analyse  zou je afwijkingen kunnen opsporen. Ik twijfel of dit wel gebeurd. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 uur geleden zei wouter5:

Ik denk dat manipulatie van een spel minder gezien moet worden als vorm van oplichting. Het 'Automatische roulette" rel="">roulette machines gemanipuleerd?' topic heeft hier ook mee te maken. De RTP is gewoon juist en daar wordt op getoetst door instanties. Basta! :) #omdenken 

In het eerder topic over deze kwestie had ik het niet over samples. Bewijzen hoeven niet alleen uit samples te komen. Maar kunnen ook door bijvoorbeeld uitspraken van belanghebbenden zijn gedaan (en meer). En ook TGO komt in dat topic met de uitspraak dat het rad gestuurd kan worden volgens hem, zag hij op een beurs. Ik denk ook niet dat een sample een juist middel is hier om met bewijs aan te komen omdat je te maken hebt met een complex groepsspel met verschillende inzetten waarop de uitkomsten van het spel zijn gebaseerd. Even plagen, kun jij dan wellicht de 100% randomheid aantonen met een sample? Casinogrounds linkje staat op de 2e pagina van dit topic. Waar wordt aangetoond dat het bonusspel met een totale 9600x multiplier viel toen de meeste spelers opeens geblokkeerd waren voor het spel. En de grote mega wins vooral op de momenten zijn wanneer er weinig ingezet is. Deze zaken zijn ook eerder door mij en andere bevestigd.

Wat bedoel je met geblokkeerd?

er wordt drie rondes aan het rad gedraaid

change 10x

change 10x

4 rolls

bedoel je dan dat ze al wisten dat dit ging gebeuren en bij de eerste keer change ze al geblokkeerd werden?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minuten geleden zei rhellevo:

Wat bedoel je met geblokkeerd?

er wordt drie rondes aan het rad gedraaid

change 10x

change 10x

4 rolls

bedoel je dan dat ze al wisten dat dit ging gebeuren en bij de eerste keer change ze al geblokkeerd werden?

 

Op het forum staat, dat Evolution Gaming onderhoud had (dagelijks op dat tijdstip) waardoor spelers automatisch geblokkeerd worden van het spel. Bij de eerste ronde die hierna volgende en er nog weinig spelers (=lage inzet) waren viel deze extreem hoge multiplier. Later op het forum meldt een andere persoon hetzelfde scenario maar dan bij het Dreamcatcher rad. Het is niet zo dat Evolution Gaming dit bewust doet, maar dit wordt door het (RTP) systeem bepaald.

Dit bevestigt mijn stelling bij deze games: Voor grotere kansen, zet (hoog) in wanneer de groepsinzetten -relatief gezien- laag zijn (op een bepaald nummer/dobbel bonus games) en vice versa.

 

Edited by wouter5

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 uur geleden zei wouter5:

Even plagen, kun jij dan wellicht de 100% randomheid aantonen met een sample?

Dit is uiteraard onmogelijk, hoe groot je sample ook is. Daarom stel je bij hypothese toetsen ook altijd vooraf een significantieniveau vast. Valt je uitkomst hierbinnen, dan accepteer je je aanname. Valt je uitkomst hierbuiten, dan verwerp je de aanname en accepteer je het alternatief. Dit betekent dat er altijd twee mogelijke fouten zijn. Een fout van de eerste soort, waarbij je resultaten zodanig bijzonder zijn dat je de aanname verwerpt, terwijl de aanname toch juist is en een fout van de tweede soort waarbij je resultaten wel binnen je gestelde grenzen vallen terwijl je aanname onjuist is. Hier is niet aan te ontkomen.

Hoe weet je vantevoren dat er weinig wordt ingezet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mijn aanname is juist om niet met de grote massa mee te gaan wanneer de high rollers bijvoorbeeld extreem inzetten op het dobbelspel bij Monopoly of b.v. de "0" bij Lightning roulette.
Er is dan een erg kleine kans dat er dan een hoge multiplier wordt gegeven in de bonus game of als lightning nummer. Omdat het allemaal op RTP gebaseerd is. Je kunt dan switchen om juist meer de minder populaire inzetten te spelen.

Je kan aan de hand van eerdere winsten zien hoe populair een bepaalde inzet was (wel allemaal gemiddeld genomen). Als je dit langer bij gaat houden op papier kun je ook extra zaken gaan opmerken.
Bij roulette weet je bijvoorbeeld dat bepaalde nummers gemiddeld gezien meer populair zijn. Ik merkte regelmatig op dat bepaalde onpopulaire nummers vaker vielen en ze dan ook vaakst het lightning nummer waren (met de multiplier). Vooral de nummers in het middelste horizontale dozijn van het inzetveld (2 t/m 35) waren vaakst het meest populair en vielen amper met een goede multiplier. Ook logisch dat deze zo populair zijn omdat je om deze getallen meer inzet opties hebt dan bij de andere 2 buitenste dozijnen. 

Maar deze laatste constateringen kan ik verder ook niet goed onderbouwen. Omdat er een te kleine sample is gedaan. Wel zou je dit verder kunnen onderzoeken (ik heb hier te weinig interesse in en gok niet meer online ;) ). Toch heb ik er regelmatig goed van kunnen profiteren.

Edited by wouter5
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klopt niet helemaal wat je zegt, er zijn wel meerdere inzet opties, maar lighting nummers worden alleen uitbetaald als je “straight up” inzet. (Vol nummer)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het begrip RTP kun je op verschillende manieren  definieren. Bij een kansspel maak je gebruik van een random generator en een win systeem. Deze twee samen bepalen de RTP en is niet te beinvloeden. De roulette is geheel transparant en de RTP van de EUropese roulette is 97,3 %. Bij de E- roulette voegt men naast het klassieke roulette spel nog een exrtra kansspel toe met niet transparante randomgenerator en een win systeem. De RTP van het toegevoegde spel is veel kleiner dan dat van de roulette. Stel bijvoorbeeld 90%. Met een grote uitbetaling en een uiterst kleine winstkans probeert men de speler te verleiden op dit tweede spel te gaan gokken.  Ik hoef niet uit te leggen dat de gemiddelde RTP van zo een roulette ligt tussen  de 90% en 97,3%. kassa voor het Casino!!!
Het is ook niet bekend hoe het algoritme van de random generator in elkaar zit. Tegenwoordig wordt in plaats van een RG  ook wel een data base gebruikt. Met een data base kan heel gemakkelijk de uitkomst gekoppeld worden aan niet populaire nummers of zelfs aan de speelwijze van de speler. 

Zelfs Cammegh biedt zulke tafels aan voor de B&M casino`s

Ook  bij BJ wordt deze truk uitgehaald  met de zogenaamde site bets.  De site bets hebben een heel slecht uitbetalingspercentage.Toch zie je dat de spelers heel veel op de site bets inzetten.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Op 2-5-2020 om 17:31 zei wouter5:

Je kan aan de hand van eerdere winsten zien hoe populair een bepaalde inzet was (wel allemaal gemiddeld genomen). Als je dit langer bij gaat houden op papier kun je ook extra zaken gaan opmerken.

Als ik de discussie op casinogrounds zie, dan laat juist deze manier ook zien dat er al ruim voor dat er spelers automatisch geblokkeerd waren weinig spelers waren. In dat topic lees ik ook al de nodige kritiek op de manier waarop zaken gekleurd worden, door het een en ander flink te overdrijven zonder dit te kunnen staven met nummers. Ik zou graag eens iemand langs zien komen die uitspraken ook kan bevestigen met echte data en een goede wiskundige analyse. Ik ben benieuwd wat je zoal genoteerd hebt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 uur geleden zei Timmy31:

hoeveel filmpjes zijn er wel niet van dat het niet helemaal soepel gaat

 

Tja, als je nog steeds denkt dat het rad niet aangestuurd wordt...haha...omg

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 minuten geleden zei TheGallant:


Niets mis met deze draai

Wanneer was je laatste oogmeting?

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 minuten geleden zei Budgetvrouw:

Het rad slaat op hol!
 

 


Verstuurd vanaf mijn IN2013 met Tapatalk
 

Ik heb zojuist 15 min van mijn leven verspild door toch hier even naar te kijken (en een paar andere filmpjes en ik kom tot de volgende conclusies:

- Fysioloog Pavlov zou in zijn stoutste dromen niet kunnen voorstellen hoe geconditioneerd bovenstaande persoon is met zijn telefoon en had hem graag in zijn praktijk gehad om te onderzoeken.
- "het rad weegt 300 kilo daarom draait het zolang" In een ander filmpje presenteert iemand anders en die heeft de fysiek van een langpootmug met kleren aan. Hij krijgt het rad aan het spinnen met een losjes beweging van een paar vingers. Dat kan niet als er een massa van 300 kilo aangezet moet worden.
- het rad draait in het ene filmpje uit in een minuut, en in een ander filmpje wel 4 minuten.
- dit rad is zo opzichtig electronisch aangestuurd dat ze het volgens mij erom doen zodat er veel over geklaagd wordt: is reclame!

Ik zou aan deze onzin geen geld besteden, en de crybabies met hun domme gebalk in die kansloze chat "I want my money back" die verdienen het bijna gewoon om getild te worden. 😉

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...