Jump to content
Tehunhaze

Het geluk niet aan m’n zijde

Recommended Posts

Dat klopt en als ik me goed herinner nam jij in je berekeningen het splitsen niet mee omdat dat volgens jou verwaarloosbaar van invloed was. Geen bug dus, maar gewoon slecht onderzoek. Alleen dit geeft al aan dat jij qua onderzoek maar wat aanklooit en niet serieus te nemen bent. Het is ook niet de enige keer waar je hebt laten zien dat je dingen die wat ingewikkelder in elkaar steken maar achterwege laat.

En dat je nu dus doet alsof je nog niet op je fouten in je blackjack programma's gewezen bent, zegt wel dat je er helemaal niet op uit bent om iets te leren, maar alleen maar je eigen gelijk wilt halen. Denk je nu serieus dat je wat blackjack betreft iets gevonden hebt wat al die andere mensen die er in de afgelopen decennia mee bezig zijn geweest niet gevonden zouden hebben? Daar kan ik echt niet bij.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voor een wiskundige ben je een buitengewoon slechter lezer. Mijn simulatie modellen zijn openbaar. Voor verschillende onderzoeken kun je het model aanpassen. De regels in de casino`s zijn niet overal gelijk. Bij ander regels zul je een ander model moeten ontwikkelen. Ik beweer dat splitsen in bepaalde gevallen gemiddeld over een groot aantal handen niet tot meer winst zal leiden. Met een computer animatie is dit wel zichtbaar te maken Jij denkt wiskundig dit aan te kunnen tonen. Ga je gang maar!!

Je probeert hier zonder onderbouwing te schrijven dat mijn model niet klopt. Jij hebt voldoende kennis van Excel om zelf om model te ontwerpen. We kunnen de uitkomsten dan met elkaar vergelijken .Die uitdaging durf je waarschijnlijk niet aan.

Jouw positieve bijdrage is erg gering.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dit hele verhaal hebben we in het blackjack topic al uitgebreid behandeld. Daar heb ik precies uitgelegd hoe de basis strategie berekend wordt en die berekeningen vervolgens ook getoond. Daaruit bleek duidelijk dat splitsen wel degelijk verschil maakt. Het is dus al wiskundig aangetoond. En niet alleen door mij, maar ook door al die honderden mensen voor mij die de basis strategie hebben uitgerekend. Nogmaals: het is dus al lang wiskundig aangetoond. Daarnaast heb ik in dat zelfde topic ook een link naar een video geplaatst waar via excel tot exact dezelfde uitkomst wordt gekomen als de algemeen bekende basis strategie. Wederom probeer je te zeggen dat ik iets niet zal doen, terwijl het al lang en breed gedaan is. Dat geeft maar aan dat jij degene bent die niet serieus de bijdragen van de ander leest.

Regels zijn inderdaad niet overal gelijk, maar mijn methode in het betreffende topic kun je op elke regelset toepassen.

Ik denk juist dat mijn positieve bijdrage zeer groot is, hierdoor zien mensen namelijk dat jij meestal onzin post die niet serieus genomen moet worden.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Op 9-2-2020 om 12:19 zei dobbelsteen:

Voor een wiskundige ben je een buitengewoon slechter lezer. Mijn simulatie modellen zijn openbaar. Voor verschillende onderzoeken kun je het model aanpassen. De regels in de casino`s zijn niet overal gelijk. Bij ander regels zul je een ander model moeten ontwikkelen. Ik beweer dat splitsen in bepaalde gevallen gemiddeld over een groot aantal handen niet tot meer winst zal leiden. Met een computer animatie is dit wel zichtbaar te maken Jij denkt wiskundig dit aan te kunnen tonen. Ga je gang maar!!

Je probeert hier zonder onderbouwing te schrijven dat mijn model niet klopt. Jij hebt voldoende kennis van Excel om zelf om model te ontwerpen. We kunnen de uitkomsten dan met elkaar vergelijken .Die uitdaging durf je waarschijnlijk niet aan.

Jouw positieve bijdrage is erg gering.

Je doet nu precies hetzelfde dat je @DeValsspeler verwijt, met weinig respect over de ander praten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skale je moet beter lezen. Ik trek de deskundigheid van DeValsspeler niet In twijfel . Ik schrijf niet dat iemand dom is en nonsens schrijft. Ik denk dat niemand hier op het forum de kennis heeft om de wiskundige uitleg van zijn theorie kan volgen. Ik twijfel aan zijn uitkomsten en heb met mijn simulatie van BJ afwijkende uitkomsten gevonden. De valsspeler heeft ook de kennis om een Excel programma te schrijven en zijn en mijn uitkomsten te controleren. Een echte wetenschapper twijfelt altijd aan zijn bevindingen en staat open voor de bevingen van opponenten. Op internet vind je  voor het huisvoordeel van BJ verschillende antwoorden. Hij heeft hier ook geen verklaring voor. Mijn uitkomsten zijn door iedereen na te trekken en daar heb je geen wiskunde kennis voor nodig. Ook jij zou dat moeten kunnen.

Ik ben deze discussie niet opnieuw begonnen. De waarde van de Basic Strategy is voor de meeste spelers zeer belangrijk. Met mijn uitkomsten kom ik in de meeste combinatie tot dezelfde aanbeveling. Met mijn programma kan ik wel voor elke combinatie snel de gemiddelde winstverwachting berekenen. Volgens de theorie van DeValsspeler moet elke combinatie dezelfde negatieve winstverwachting hebben  en daar ben ik het niet met hem eens !!

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minuten geleden zei dobbelsteen:

Skale je moet beter lezen. Ik trek de deskundigheid van DeValsspeler niet In twijfel . Ik schrijf niet dat iemand dom is en nonsens schrijft. Ik denk dat niemand hier op het forum de kennis heeft om de wiskundige uitleg van zijn theorie kan volgen.

Ergens anders geef je aan dat je een eerstegraads bevoegdheid voor wiskunde hebt. Dat betekent dat je wiskunde les moet kunnen geven aan alle middelbare school leerlingen, tot en met 6 gymnasium. De berekeningen die ik voor de blackjack strategie gebruik, zijn niets anders dan verwachtingswaarde berekeningen. Dat leer je in de 4e klas van het atheneum. Dat betekent dus dat jij zeker mijn berekeningen moet kunnen volgen.

18 minuten geleden zei dobbelsteen:

Een echte wetenschapper twijfelt altijd aan zijn bevindingen en staat open voor de bevingen van opponenten.

En dit is waarom ik dus niet begrijp dat jij niet aan je eigen bevindingen twijfelt. Je komt op hele andere uitkomsten dan iedereen die serieus met blackjack bezig is geweest, je geeft zelf aan dat je niet slim genoeg bent om mijn uitleg te volgen, maar vervolgens denk je wel dat jouw uitkomsten de juiste zijn? Is de kans dan niet vele male groter dat jij het bij het verkeerde eind hebt?

Daarnaast heb ik nagenoeg al jouw bevindingen daadwerkelijk weerlegd. Het is niet zo dat ik het er alleen maar niet mee eens was, ik heb daadwerkelijk aangetoond dat je verkeerd zat. Neem bijvoorbeeld het splitsen bij blackjack. In het blackjack topic staat duidelijk uitgelegd dat dat wel degelijk verschil maakt. Maar omdat jij mijn uitleg niet kon volgen, negeer je het simpelweg. Daarmee sta jij dus niet open voor mijn bevindingen.

18 minuten geleden zei dobbelsteen:

Op internet vind je  voor het huisvoordeel van BJ verschillende antwoorden. Hij heeft hier ook geen verklaring voor.

Ook hier heb ik al lang en breed een verklaring voor gegeven. Dit heeft alles te maken met de verschillende regels. Als je mag verdubbelen nadat je gesplitst hebt, heeft dat natuurlijk invloed op je verwachtingswaarde ten opzichte van wanneer je niet mag verdubbelen nadat je gesplitst hebt. Ik heb in het blackjack topic ook duidelijk aangegeven dat mijn berekeningen gelden voor de regels zoals die in Holland Casino gelden.

 

18 minuten geleden zei dobbelsteen:

Volgens de theorie van DeValsspeler moet elke combinatie dezelfde negatieve winstverwachting hebben  en daar ben ik het niet met hem eens !!

A9 tegen een 10 zal inderdaad niet exact dezelfde winstverwachting hebben als TT tegen een T. Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar in beide gevallen heb je 20 tegen een T en de beste strategie is in beide gevallen hetzelfde. Wil je een basisstrategie die volledig rekening houdt met de compositie van je hand, dan praat je over een compositie depended strategy. Daar is ook al genoeg over geschreven, maar is in de meeste gevallen simpelweg niet praktisch om mee te werken. Dit komt omdat in de meeste gevallen de compositie niet uitmaakt en in de gevallen waar het wel uitmaakt is je verschil in verwachtingswaarde zo miniem, dat het zonde van je tijd is om al die uitzonderingen te onthouden.

Zou je dat desondanks wel willen doen, dan kom je alsnog op een verwachtingswaarde die gunstiger is voor de speler, en dus nog verder afligt van de verwachtingswaarde die jij vindt. Dat maakt het alleen maar onbegrijpelijker dat jij aan jouw ideeën betreft blackjack blijft hangen.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Een bevoegdheid wil niet zeggen dat ik daarin  ook les gegeven heb .Het is bekend dat ik een werktuigbouwkunde docent was  bij het HBO. 35 Jaar onderwijservaring op HBO niveau . Ik val jouw uitleg in het geheel niet aan. Ik zie grote verliezen in het casino. Op internet kun je vinden dat het huisvoordeel geschat wordt op een waarde gelegen tussen 0,5 en 2 %. Dit betwijfel ik. De speler is alleen geïnteresseerd in  de negatieve winstverwachting. Van een verwachtingswaarde heeft bijna niemand op het forum ooit gehoord. Zonder enige kennis van wiskunde kun je BJ simuleren op de computer. Ik ben lang van mening geweest dat dat bijzonder moeilijk was. Bij de roulette heb je slechts te maken met 1 random gebeurtenis maar bij BJ kan dit wel 7 of meer zijn. Mijn bevindingen zijn uitsluitend gemiddelde  computeruitkomsten van tig handjes. Mijn computer maakt geen fouten ,tenzij  mijn modelfouten zou bevatten. Als jij mij dom vindt dan zeg je indirect dat mijn computer fouten maakt. Je moet mij niet corrigeren maar aantonen dat de computer fouten maakt. Voorlopig hecht ik meer waarde aan mijn computerberekeningen dan wat ik op internet kan vinden. 

Ons meningsverschil gaat uitsluitend over de negatieve winstverwachting en niet over de BJ strategie. In mijn video laat ik zien  hoe ik BJ met succes speel op internet.

Edited by dobbelsteen

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden zei DeValsspeler:

Ergens anders geef ...........................en dus nog verder afligt van de verwachtingswaarde die jij vindt. Dat maakt het alleen maar onbegrijpelijker dat jij aan jouw ideeën betreft blackjack" rel="">blackjack blijft hangen.

 

Pfff, dat je de moeite nog neemt om e.e.a. uit te leggen. Ik was de weg al kwijt bij een blik op die excelwerkbladen. Snap er geen hol van. Maar ja, ik heb geen eerste graads onderwijs. Ik zla mijn neefje een vragen of hij er wat van snapt. Die heeft op zijn 29ste 5 master titels waaronder wiskunde.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

FS dit lijkt mij een uitstekend idee. Jammer dat jij een spreadsheet van Excel niet kunt lezen. Het programmeren in Excel is heus niet zo moeilijk Het programmeren van  BJ en Punto Banco is een hele klus. Daar ben ik ook uren mee bezig. Is het eenmaal klaar en alle bugs zijn er uit dan heb je wel met een enkele klik het resultaat van honderden handjes. Voor het controleren van mijn excel programma`s heb je geen academische graad nodig. Om de berekeningen  en uitleg van DeValsspeler te kunnen volgen moet je wel hoger zijn opgeleid en daar ontbreekt het op het forum aan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...