Spring naar bijdragen

Automatische roulette machines gemanipuleerd?


TheGreatOne

Aanbevolen berichten

Bijna dagelijks zie ik series van de kolommen en dozijnen voorbij komen  van 8 of meer. Nu observeer ik wel tenminste 4 tafels gedurende  ongeveer 2 uur. Nu heeft een serie van 8 wel een kans van 1/81^2. Het aantal worpen dat ik observeer is ongeveer 320. Op dit relatief kleine aantal worpen vallen de extreme series dus snel op. Je mag uit deze waarneming geen conclusies trekken, maar het voedt wel mijn wantrouwen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Dit is dan ook precies waarom je het zou moeten noteren om een eerlijk beeld te krijgen. In elke zin waarin je een hoeveelheid geeft, staat ook iets van onzekerheid: 'bijna dagelijks', 'tenminste 4 tafels', 'ongeveer 2 uur', 'ongeveer 320'. Dit zorgt er allemaal voor dat je nooit een echt beeld hebt van hoe vaak het nou daadwerkelijk voorkomt en van hoe vaak het zou moeten. Dit gecombineerd met het feit dat wij als mens vaak alleen de dingen zien die ons vermoeden bevestigen en de andere zaken 'vergeten', maakt de kans simpelweg enorm groot dat  het werkelijke aantal keer dat het gebeurt dichter in de buurt ligt van de verwachting dan je denkt.

Als je toch de nummers van elke tafel noteert, is achteraf ook goed te analyseren hoe vaak het nou precies is en kun je zien of je wantrouwen terecht is.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik heb altijd het volste vertrouwen gehad in het roulette spel. Mijn wantrouwen heb ik gekregen , nadat HC de nieuwe Cammegh roulette cilinders  met sensoren is gaan gebruiken. Het patent van de meerspeler  van Cammegh kun je op internet vinden.

Noteren heeft weinig zin . Om iets te bewijzen, zijn de samples altijd te klein. Ik speel voor mijn plezier roulette. Zolang ik nog steeds succesvol speel , blijf ik met plezier spelen. De statistieken van de multi roulette geven mij voldoende informatie voor mijn manier van spelen. Natuurlijk sluit ik ook niet elke sessie met winst af. Ik maak aan het einde van de maand meestal de balans op.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Heeft noteren wel echt zin? Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. De getallen van vandaag, zijn niet de getallen van morgen.

In een systeem van manipulatie heeft noteren (mening) weinig zin. Zie het als het programma van de wasmachine. Verschillende standen zorgen voor verschillende handelingen. Uiteindelijk hebben we allemaal schone kleren. Om dagelijks verschillende databanken af te draaien in roulette. Zorgt ervoor dat het toevalskarakter niet valt te beïnvloeden.

Dag 1. Resultaten

Dag 2. Nieuwe set data met ander verloop van getallen.

Dag 3. Nieuwe set

Dag X. Is data set 1

Dag X. Is data set 2

Dag X. Is data set 3

Etc.

Niemand heeft er invloed op. Hoewel op dag 1 dezelfde reeksen meerdere malen kunnen vallen. Hoeft dat op dag 2 niet zo te zijn.

Op de lange termijn vallen alle getallen ongeveer gelijk.

Zelf ben ik ook dom genoeg om door te spelen. Het falen van een gokker met de gedachte, zoals Neo in de Matrix. kijkend naar de Matrix . Die patronen die wij hopen te ontdekken uit het verleden. Geven ons geen garantie. 

Wat ik vaak heb. Op het moment van binnenkomst zie ik dat mijn serie Hot is. Ik denk mooi. Ik ga mijn getallen spelen. Maar het valt voor geen meter. Een ernaast op de grens. Of net het getal met het minste aantal punten. De getallen komen niet meer voorbij het komende uur. Daar heb je een mening over. Maar bewijzen kan je het nooit.

Is het random? Of is het wat je dacht te zien, voor waarheid aanneemt?

Niemand die er antwoord op kan geven, helaas.

Het noteren van getallen heeft alleen zin als de condities gelijkgestemd zijn. Kortom een eerlijk roulette wiel. Als de condities gemanipuleerd zijn. Kan je over de uitkomst in geen 100 jaar iets zinnigs zeggen.

Het geheim van de machine is het geheim van coca cola. Op het moment dat je het eenvoudig zelf kan maken of het geheim prijs kan geven zal niemand meer spelen of coca cola drinken. Want waarom meer betalen terwijl de goedkoopste dezelfde smaak beleving heeft. Misschien zelfs beter! Omdat geld ook een rol speelt.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

46 minuten geleden zei dobbelsteen:

Ik heb altijd het volste vertrouwen gehad in het roulette spel. Mijn wantrouwen heb ik gekregen , nadat HC de nieuwe Cammegh roulette cilinders  met sensoren is gaan gebruiken. Het patent van de meerspeler  van Cammegh kun je op internet vinden.

Noteren heeft weinig zin . Om iets te bewijzen, zijn de samples altijd te klein. Ik speel voor mijn plezier roulette. Zolang ik nog steeds succesvol speel , blijf ik met plezier spelen. De statistieken van de multi roulette geven mij voldoende informatie voor mijn manier van spelen. Natuurlijk sluit ik ook niet elke sessie met winst af. Ik maak aan het einde van de maand meestal de balans op.

Zeggen dat noteren weinig zin heeft, vind ik nogal een zwakte bod. Zeker in jouw geval had je na al die jaren spelen zoveel data kunnen verzamelen dat je er echt wat zinnigs over had kunnen zeggen. Blijkbaar noteer je wel je winsten? Ik herinner me dat je vorig jaar in januari vertelde dat december een hele goede maand was geweest. Kun je ook vertellen wat de balans over het hele vorige jaar was? Hoeveel dagen heb je met winst afgesloten en hoeveel met verlies?

33 minuten geleden zei Electrick:

Heeft noteren wel echt zin? Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. De getallen van vandaag, zijn niet de getallen van morgen.

In een systeem van manipulatie heeft noteren (mening) weinig zin. Zie het als het programma van de wasmachine. Verschillende standen zorgen voor verschillende handelingen. Uiteindelijk hebben we allemaal schone kleren. Om dagelijks verschillende databanken af te draaien in roulette. Zorgt ervoor dat het toevalskarakter niet valt te beïnvloeden.

Het noteren van getallen heeft alleen zin als de condities gelijkgestemd zijn. Kortom een eerlijk roulette wiel. Als de condities gemanipuleerd zijn. Kan je over de uitkomst in geen 100 jaar iets zinnigs zeggen.

Als je puur alleen de getallen noteert, heb je ergens gelijk. Maar je moet het natuurlijk ook zien in combinatie met je inzet. Als de roulette is gemanipuleerd, dan is dat met een reden. De reden zal zijn, om jou meer te laten verliezen dan bij een eerlijk roulette wiel het geval zou zijn. Dit kun je echt wel aantonen door te noteren hoeveel je inzet en wat je uiteindelijke resultaat is. Uiteraard heb je hier wel een flinke sample nodig.

Om een voorbeeld te geven: toen win casinos een online casino had heb ik daar zoveel data verzameld dat je echt zonder enige twijfel kon zeggen dat die roulette gemanipuleerd was (meer dan 60.000 spins waar bij een inzet op 7 nummers in meer dan 95% van de gevallen na exact 14 spins werd gewonnen).

Link naar opmerking
Deel via andere websites

10 uur geleden zei Electrick:

. Alle 146 pagina's gelezen. Ik had eerst het idee een heel verhaal te schrijven, maar het is zoals een ieder slechts schieten in het wilde westen. Wetende dat je na 146 pagina's nog steeds in het duister tast.

 

Warm welkom @Electrick fijn om weer nieuw elan in deze toch wel bijzondere forum thread te hebben. Ik was benieuwd hoe lang je er ongeveer overgelezen had om alle pagina's door te nemen en hoe het in de emotie ging (in de zin van believer of non believer)

Link naar opmerking
Deel via andere websites

58 minuten geleden zei TheGreatOne:

Warm welkom @Electrick fijn om weer nieuw elan in deze toch wel bijzondere forum thread te hebben. Ik was benieuwd hoe lang je er ongeveer overgelezen had om alle pagina's door te nemen en hoe het in de emotie ging (in de zin van believer of non believer)

Het heeft me een paar dagen gekost. Niet onafgebroken. Maar het duurde even eer ik er doorheen was. Het was als een spannend boek, maar helaas met een open einde.....

Ieder individu heeft zijn eigen beleving. Het ene moment lijk je een patroon te hebben ontdekt. Daar wordt handig op ingespeeld. Maar het andere moment is het patroon verdwenen als sneeuw voor de zon.

Ik zou graag, net zoals iedereen, het patroon willen ontdekken. Want stelselmatig winnen zou een goede "extra" bron van inkomsten zijn. Maar helaas. We zullen het nooit weten.

Gewoon voor de lol af en toe spelen is leuk. Maar alle winkansen werken helaas tegen de speler. Geniet van je winst. Want winnen behoort altijd tot de mogelijkheden, minimaliseer je verlies.

Speel verstandig.

Mijn ervaring is dat winst een opsomming is van tevreden zijn op het moment dat het valt en je moet realiseren dat door spelen, altijd resulteert in een verlies. Het moment is een geluksmoment. Het duurt in mijn ogen altijd kort...

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Voor onderzoek van de randomreeksen hoef je niets te noteren. De pseudo RNG van excel is betrouwbaarder dan de roulette of de RNGs van automaten en internet.

Noteren in het casino doe je uitsluitend om inzicht te hebben in het verleden. Afwijkingen van de short run random reeksen geven mij voldoende informatie om kansrijk te spelen.

Met de notaties van RNG roulette probeer ik vermoedelijke manipulaties aan te tonen of eigenschappen van de database te ontmaskeren. Dit laatste is mij voor drie spellen op internet gelukt 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

1 uur geleden zei DeValsspeler:

ls de roulette is gemanipuleerd, dan is dat met een reden. De reden zal zijn, om jou meer te laten verliezen dan bij een eerlijk roulette wiel het geval zou zijn. Dit kun je echt wel aantonen door te noteren hoeveel je inzet en wat je uiteindelijke resultaat is. Uiteraard heb je hier wel een flinke sample nodig.

Is deze gedachte wel juist? Staat manipulatie van het roulettewiel gelijk aan verlies voor de speler? Omdat op deze bewering 2,7% verlies per draai berust. Is in mijn ogen hetzelfde als een eerlijk roulette wiel. Het casino staat er voor eigen gewin. Ieder spel in casino heeft een huisvoordeel.

Manipulatie in mijn ogen is niks meer of minder dan sturing te kunnen hebben over een eerlijk verloop van het spel op lange termijn. Het doel is goedkeuring van de overheid om als gokkast goedgekeurd te mogen worden en het spelverloop "eerlijk" te laten verlopen. Al dan niet met ingrijpen van instrumenten.

Dat eerlijke verloop is een minimaal uitkeringspercentage van 60%. Mag er dan voor 40 - 2,7 = 37,3% gesjoemeld/gemanipuleerd worden? Over een X termijn? En blijft de goedkeuring van de automaat dan staan?

Als de manipulatie zorgt voor een eerlijk verloop van het spel. Op lange termijn vallen alle getallen ongeveer even vaak. Dan lijkt het me dat volgens de wet het spel eerlijk is verlopen. Indien inzetten mee tellen. Zou het spel dan precies hetzelfde resultaat hebben gegeven? Of een afwijkend resultaat?

Daar gaan wij nooit achterkomen.

Het registreren van alle inzetten per aangesloten kast tot een totaal is niet zo moeilijk. Een "random" nummer kiezen dat geen of weinig inzetten telt is zo gekozen. Wilt hij wel geven. Kiest hij het nummer met de meeste inzetten.

Een gokkast doet niet anders dan registreren of zijn winstuitkering behaald wordt en hij volgens de "vooraf" geprogrammeerde spelregels "eerlijk" verloopt.

Geloof altijd dat tussen de regels doorlezen het in het Nederlands altijd een dubbele betekenis kan hebben.

 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

12 minuten geleden zei dobbelsteen:

Afwijkingen van de short run random reeksen geven mij voldoende informatie om kansrijk te spelen. 

Ik geloof hier ook steeds meer in. roulette is een moment opname. Het spelen van roulette is een momentopname. Meegaan in de getallen die vallen vergroot je kans aanzienlijk ten opzichte van je eigen spel spelen.

Kortom: meegaan in de reeksen die vallen vs. wachten tot je getallen vallen.

=

Meteen kans maken vs. geduldig wachten tot het jou moment is.

Echt afwijkend gedrag kan ik niet zien, omdat iedere gebeurtenis opzichzelf staat. Als leek kan je onvoldoende verklaren waarom een gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Anderzijds kan je alleen zeggen dat het random heeft plaatsgevonden. RNG.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

als we een variabel toerental hebben van bijv 3 seconden vertraging , dan hebben ook 3

seconden versnelling nodig om alles weer gelijk te trekken.

dan kan alleen de kogel nog maar door rollen.

dan zijn de blokjes de linkse en rechtse draaien en daar langs de nummers die moeten komen en daarlangs 

de nummers als de kogel door rolt.

dan zijn er van de 74 mogelijkheden op een dozijn ,15 uitkomsten uit hetzelfde dozijn het zelfde.

van de 74 op passe of manque 18 dezelfde.

en van de 74 mogelijk heden komen er 32 uit de zelfde kolom. als de getallen van 1 t\m 9 lopen.

variabelnormaal2.thumb.JPG.2832d950807577c5d5d006015d7a14d6.JPG

 

 

 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Rulete. Allereerst graag prettig om kennis te maken. Heb al je bijdragen gelezen en als opbouwende kritiek zou ik graag een verzoek willen indienen.

Ooit ben ik getest op pragmatisch functioneel. Dat wil zeggen. In mijn hoofd zit een heel verhaal, maar omdat ik in mijn gedachten vooraf het verhaal al afgespeeld heb. Vergeet ik bij het vertellen belangrijke details. De inleiding. Het punt wat ik wil maken. Soms snappen ze helemaal niks van wat ik probeer te vertellen.

Zo heb ik het idee dat je A heel veel weet! Onderzoekend bent en je bijdrage aan dit forum van wezenlijk belang is. Maar B je punt niet voor iedereen duidelijk is wat je nu eigenlijk probeert te zeggen.

Zou het helpen als je zelf de vraag stelt?

Wat wil ik vertellen? Als de lezer het leest snapt iedereen wat ik zeg en waar wil je heen met je verhaal? Concluderen?

Zou je voor mij en mogelijk de rest willen vertellen wat je precies tot de ontdekking bent gekomen?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

23 uur geleden zei Electrick:

Is deze gedachte wel juist? Staat manipulatie van het roulettewiel gelijk aan verlies voor de speler? Omdat op deze bewering 2,7% verlies per draai berust. Is in mijn ogen hetzelfde als een eerlijk roulette wiel. Het casino staat er voor eigen gewin. Ieder spel in casino heeft een huisvoordeel.

Manipulatie in mijn ogen is niks meer of minder dan sturing te kunnen hebben over een eerlijk verloop van het spel op lange termijn. Het doel is goedkeuring van de overheid om als gokkast goedgekeurd te mogen worden en het spelverloop "eerlijk" te laten verlopen. Al dan niet met ingrijpen van instrumenten.

Dat eerlijke verloop is een minimaal uitkeringspercentage van 60%. Mag er dan voor 40 - 2,7 = 37,3% gesjoemeld/gemanipuleerd worden? Over een X termijn? En blijft de goedkeuring van de automaat dan staan?

Als de manipulatie zorgt voor een eerlijk verloop van het spel. Op lange termijn vallen alle getallen ongeveer even vaak. Dan lijkt het me dat volgens de wet het spel eerlijk is verlopen. Indien inzetten mee tellen. Zou het spel dan precies hetzelfde resultaat hebben gegeven? Of een afwijkend resultaat?

Daar gaan wij nooit achterkomen.

Het registreren van alle inzetten per aangesloten kast tot een totaal is niet zo moeilijk. Een "random" nummer kiezen dat geen of weinig inzetten telt is zo gekozen. Wilt hij wel geven. Kiest hij het nummer met de meeste inzetten.

Een gokkast doet niet anders dan registreren of zijn winstuitkering behaald wordt en hij volgens de "vooraf" geprogrammeerde spelregels "eerlijk" verloopt.

Geloof altijd dat tussen de regels doorlezen het in het Nederlands altijd een dubbele betekenis kan hebben.

 

We komen in dit geval meer op een filosofische discussie over wanneer iets eerlijk is. In mijn ogen is er geen sprake meer van eerlijk als er gemanipuleerd wordt. Volgens mij is dat volgens de wet ook het geval: Kansspelen dienen een uitkomst te genereren waarbij het toevalskarakter niet beïnvloed is/kan worden. Bij manipulatie wordt dit toevalskarakter per definitie beïnvloed en dus kun je bij manipulatie niet langer van een eerlijk verloop spreken.

Bij roulette specifiek zou dan ook moeten gelden dat het uitkeringspercentage 97,3% is. Dat is in elk geval altijd mijn uitgangspunt: een roulette is eerlijk als er niet gestuurd wordt waar het balletje eindigt. Het resultaat is dan dat het uitbetalingspercentage op de lange duur 97,3% is (mits het wiel recht staat en zo). Met andere woorden, het creëren van een uitkeringspercentage van 97,3% is niet wat voor de conclusie eerlijk spel zorgt. Het is precies andersom. Het uitkeringspercentage van 97,3% moet simpelweg het gevolg zijn van een eerlijk spel.

Daarom stel ik manipulatie ook gelijk aan meer dan 2,7% verlies voor de speler. Het feit dat een eerlijk (volgens mijn definitie) roulette wiel al zorgt voor 2,7% verlies. Manipulatie is dus niet nodig om dat voor elkaar te krijgen.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

@dobbelsteen en @DeValsspeler hebben jullie het over de automatische roulette (software + inzetten is aan regels gebonden) of over roulette op live tafels? Dit zijn 2 totaal verschillende dingen. Als het niet over de softwarematig bijgestuurde automatische roulette's gaat dan lijkt mij een apart topic op zijn plaats.

bewerkt door Leucophylla
typo (bekijk bewerkingshistorie)
Link naar opmerking
Deel via andere websites

Tegenwoordig zit in alle apparaten, inclusief de roulette cilinders van HC, software om de roulette te sturen. Manipulatie is overal mogelijk. Statistieken kunnen ook gemanipuleerd zijn.  

Stel je begint te meten met een virtueel inzetbedrag van  1M en een virtuele uitbetaling van 0.93 M dan is de winst van het casino 2,7%. Verlist de speler 20 %  van 1K dan zal dat geen merkbare invloed hebben op het uitkeringspercentage van het casino. Ook al wordt de individuele speler bedonderd dan kan de databank er voor zorgen dat alles binnen de wettelijke eisen blijft. Zo lang de software ontwikkelaars hun broncode niet openbaar maakt ,zal de KSA achter de feiten aan blijven lopen.

Gisteren heb ik met plezier gekeken naar professor Dijkgraaf. Hij legde uit, wat je van de geavanceerde data banken kan verwachten.

Denk ook eens terug aan de sjoemel software van alle autofabrikanten.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

17 minuten geleden zei dobbelsteen:

Tegenwoordig zit in alle apparaten, inclusief de roulette cilinders van HC, software om de roulette te sturen. Manipulatie is overal mogelijk. Statistieken kunnen ook gemanipuleerd zijn.

 

17 minuten geleden zei dobbelsteen:

Ook al wordt de individuele speler bedonderd dan kan de databank er voor zorgen dat alles binnen de wettelijke eisen blijft. Zo lang de software ontwikkelaars hun broncode niet openbaar maakt ,zal de KSA achter de feiten aan blijven lopen. 

Precies dit. Wat overblijft in dit topic is dat we erover uit zijn dat manipulatie van toepassing is, in welke vorm dan ook. Zonder broncode of exacte werking van de software. Zal dit ook nooit zijn geheimen prijsgeven.

Wat overblijft is winst op korte termijn. Iedere sessie is er winst. Maar neem je genoegen met je gewonnen prijs? Of ga je door en verliezen wij allemaal op de lange termijn.

Manipulatie wordt toegepast, zodat het noteren van getallen geen enkel belang/nut heeft. Het idee dat je enig invloed uit kan oefenen op het spelverloop kan ook van de tekentafel.

Het is 2019. Niks is meer onmogelijk. Stel je bent casino eigenaar. Zou jij het dan toelaten dat bezoekers de mogelijkheid hebben om afwijkingen te kunnen ontdekken? Of zou je dat wegnemen? Waarbij vooraf niet duidelijk is wie wint en/of verliest. Als mensen stelselmatig verliezen (die-hards uitgesloten) dan speelt niemand meer het spel.  Er kan op dit moment een boek geschreven worden over aannames. Maar helaas gaan wij er nooit achterkomen.

Hoe kan anders een monteur een nummer op de laptop drukken en deze valt direct? Ja het is een momentopname. Maar als deze manier 100% werkt. Is dat toch voldoende? Om genoeg vraagtekens te hebben?

Link naar opmerking
Deel via andere websites

2 minuten geleden zei dobbelsteen:

Electric ga ook eens mijn video`s bekijken. Nog beter is het om mijn theorie over roulette te bestuderen. Je hoeft het niet met alles eens te zijn maar de theorie is wel gebaseerd op 35 jaar onderzoek en 41 jaar speelervaring in het casino.

Wow! Dat is wel zeer lang. Heb hierbij gelijk een aantal vragen?

De technologische vooruitgang van casino spellen maakt het moeilijker om invloed uit te oefenen op het verloop van het spel. Hoe ga jij hier als ervaren speler mee om?

Hoe valt dit met vroeger? Veel meer invloed van de speler op eerlijk spelverloop vs.  het mogelijk "gemanipuleerd" spel van nu?

Waar kan ik je video's vinden? Ga ze zeker kijken.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

22 uur geleden zei Electrick:

Zou het helpen als je zelf de vraag stelt

denk dat ze het heel goed begrijpen getallen afronden ,maar ze willen niet uit gelachen worden.

als er 1tje lacht durft de rest al niet meer tereageren

en oude gewoontes zijn moeilijk te verandereren.

hier een mooi stukje pechbal uit de telling

de eerste telling geeft aan 12 de tweede telling geeft aan 5

de 3e foto waar de bal is op het moment van raken van de balstop 23\5

en de uitkomst is 14

dan kun je ook uitrekenen waar de ball is bij de eerste telling op  35 3 26 enz en wat

dan de kansen waren op hoog of laag of dozijnen of 1 t\m 9 en hoe je ze dan het beste weg zou kunnen zetten.carokesselyoutube.thumb.JPG.00617bed4b9f5fdc29f097c2f06b001a.JPG

 

 

 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

9 uur geleden zei ruleta:

denk dat ze het heel goed begrijpen getallen afronden ,maar ze willen niet uit gelachen worden. 

Door mij wordt je niet uitgelachen maar ik snap niet waar je heen wilt in je artikelen. Nu kan je zeggen? Dat is dan jou probleem? Ja, dat klopt. Maar het is ook een probleem van jouw en mijn energie. Om aandachtig het artikel te schrijven en/of te lezen.

Misschien moet je loslaten wat anderen vinden? Maar misschien zou het fijn zijn als je meer verdieping geeft aan je artikelen, waardoor mensen op dit forum het gaan waarderen. In het verleden is er meer dan eens geprobeerd om met je te communiceren. Jij gaat er vanuit dat mensen snappen wat je zegt? Maar is dat wel zo? Of hebben ze het opgegeven.

Het artikelen lezen is hetzelfde als roulette. Je staat er met 10 man omheen. Je vraagt 10 man om hun mening en 10 man vertelt een andere opvatting. Nu wil ik je 0,0 aanvallen en positief benaderen. Merk helaas oud zeer op dit forum. Begin opnieuw en laat zien wat je precies probeert te zeggen. Het is echt niet te volgen.

Okay 14 is gevallen? En wat zegt dit?

Veel succes! Dit is tevens de laatste keer dat ik ga reageren op je post. Als ik er niks mee kan, dan zal het wel aan mij liggen. Niet lullig bedoeld.

 

Link naar opmerking
Deel via andere websites

18 uur geleden zei Leucophylla:

@dobbelsteen en @DeValsspeler hebben jullie het over de automatische roulette (software + inzetten is aan regels gebonden) of over roulette op live tafels? Dit zijn 2 totaal verschillende dingen. Als het niet over de softwarematig bijgestuurde automatische roulette's gaat dan lijkt mij een apart topic op zijn plaats.

In mijn ogen is de automatische roulette nog steeds hetzelfde als de tafel roulette. Nog nergens is aangetoond dat de automatische roulette wordt bijgestuurd.

17 uur geleden zei Electrick:

 

Precies dit. Wat overblijft in dit topic is dat we erover uit zijn dat manipulatie van toepassing is, in welke vorm dan ook.

Daar is dus nog steeds geen enkel bewijs voor geleverd. Enkel vermoedens gebaseerd op waarnemingen. Waarnemingen die nooit genoteerd worden, want dat zou zogenaamd geen zin hebben. Gek genoeg moet in elk wetenschappelijk onderzoek alles genoteerd worden, anders kun je het geen onderzoek noemen. Waarom zou dat zijn denk je? Omdat je als mens zijnde gewoonweg niet bent geprogrammeerd om in dit soort gevallen een eerlijk beeld te ontwikkelen als je alleen maar kijkt.

17 uur geleden zei Electrick:

Manipulatie wordt toegepast, zodat het noteren van getallen geen enkel belang/nut heeft. Het idee dat je enig invloed uit kan oefenen op het spelverloop kan ook van de tekentafel.

Als manipulatie wordt toegepast, dan heeft noteren juist zin. Dat betekent namelijk dat het niet random meer is en dat is aan te tonen als je sample maar groot genoeg is. En als je slechts manipuleert om een random situatie te creëren, waarom zou je dan manipuleren. Die random situatie is er al van nature zolang je de snelheid van het balletje en het wiel maar op een random manier bepaald.

17 uur geleden zei Electrick:

Het is 2019. Niks is meer onmogelijk. Stel je bent casino eigenaar. Zou jij het dan toelaten dat bezoekers de mogelijkheid hebben om afwijkingen te kunnen ontdekken?

Met andere woorden: zou je bewust al die patronen die hier als niet-random worden beschouwd er in stoppen? Nee. Dus die patronen zullen wel gewoon het resultaat zijn van een random wiel.

17 uur geleden zei Electrick:

Hoe kan anders een monteur een nummer op de laptop drukken en deze valt direct? Ja het is een momentopname. Maar als deze manier 100% werkt. Is dat toch voldoende? Om genoeg vraagtekens te hebben?

Je zou de eerste zijn die daadwerkelijk met een filmpje komt waarop een monteur dit enkele keren achter elkaar doet. Ik ben benieuwd.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Ik ben in het bezit van de broncode van een roulettespel op internet . In de databank zijn er twee animaties van een roulette cilinder. Met de eerst animatie wordt na het plaatsen van de inzetten het spel gestart. Na geen inzetten meer wordt de tweede animatie gestart met het getal dat door de databank is bepaald.Ik kan precies zo inzetten dat ik altijd win of ook verlies. Dit wil niet zeggen dat ik het winnende getal kan voorspellen. Dit spel kun je  in de store downloaden. Je kunt echter niet voor echt geld spelen.

Het overschakelen van de animatie is erg moeilijk te synchroniseren en door een scherpe waarneming wel te constateren.

Met deze wetenschap moet een professionele hacker zulke databanken kunnen hacken. Lukt het dan zal hij of zij dat vast niet aan de grote klok hangen.

Het is onbegrijpelijk waarom een eerlijke random getallen generator vervangen moet worden door een databank.

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Het klopt wat je zegt. Beide zijn niet bewezen. Als je precies de hele discussie volgt heb ik ook gezegd dat je een boek kan schrijven over aannames. Niemand weet het. Dus wat ik of een ander zeg is slechts vanuit persoonlijke overtuiging.

Manipulatie is in mijn geval invloed hebben op het verloop van het spel. Ten gunste of ten nadele van de speler. Je kan alsnog winnen. Dat je het ene moment wint en het andere moment verliest maakt het een gokspel. Als je 37 nummers speelt verlies je per draai 2,7%. Als je 35 nummers speelt... kan je 2,7% winnen. Dat is een zekerheid binnen de grenzen van het spel.

Verder is het hocuz pocus.

@DeValsspeler

Link naar opmerking
Deel via andere websites

Doe mee aan het gesprek

Je kunt nu posten en later registreren. Als je een account hebt, Meld je nu aan om te posten met je account.

Gast
Reageer op deze discussie...

×   Je hebt opgemaakte inhoud geplakt.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...