Flamingo Casino

Dat is een interessante kwestie waarover ik nog nergens een goede analyse heb gelezen. Het is misschien ook nog wat vroeg om daar diepgaand over na te denken, omdat de jurisprudentie voor wat betreft de omgekeerde en veel vaker voorkomende situatie (verliezende gokker) zich nog moet ontwikkelen. Maar goed, hieronder een eerste poging voor het geval de opvatting van Rechtbank Overijssel juist is dat een vóór oktober 2021 gesloten kansspelovereenkomst nietig is, omdat de kansspelaanbieder in strijd met art. 1 van de Wet op de kansspelen heeft gehandeld (lid 1, onderdeel a). Dan lijkt een kansspelaanbieder de mogelijkheid te hebben om een vordering uit hoofde van onverschuldigde betaling in te stellen tegen een gokker die geld heeft gewonnen (art. 6:203 BW). In deze verhouding is de kansspelaanbieder ‘schuldeiser’ en de gokker ‘schuldenaar’. Deze partijen zijn verplicht om zich tegen elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid. Een tussen hen geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn (art. 6:2 BW). Bij de vaststelling van wat de redelijkheid en billijkheid eisen, moet rekening worden gehouden met algemeen erkende rechtsbeginselen, met de in Nederland levende rechtsovertuigingen en met ter zake doende maatschappelijke en persoonlijke belangen (art. 3:12 BW). Los van allerlei andere mogelijke verweren, kan ik mij zeer goed voorstellen dat een door een kansspelaanbieder ingestelde vordering door een rechter zal worden verworpen op grond van de ‘redelijkheid en billijkheid’. Hierbij lijkt van groot belang dat het de kansspelaanbieder is die art. 1 van de Wet op de kansspelen (lid 1, onderdeel a) heeft overtreden. Daarentegen hebben gokkers art. 1 van de wet op de Kansspelen niet overtreden, omdat daarvoor vereist is dat zij wisten dat er geen vergunning was afgegeven (lid 1, onderdeel c). Veel gokkers zullen dat niet hebben geweten. En zelfs als sommigen dat wel wisten, dan kunnen zij betogen dat deelname aan online kansspelen werd gedoogd, omdat er nog nooit een boete voor is uitgedeeld. Kortom, er valt veel voor te zeggen dat het in strijd met de redelijkheid en billijkheid is dat een wetsovertreder (de kansspelaanbieder) geld gaat terugvorderen bij een gokker/consument die geen wet heeft overtreden. Denk er ook aan dat de gokker het geld mogelijk al lang heeft uitgegeven of op zijn minst zijn levensstijl heeft aangepast naar aanleiding van het door hem te goede trouw gewonnen bedrag. Mogelijk kan ook nog worden gedacht aan het feit dat de gokker waarschijnlijk kansspelbelasting heeft afgedragen. De ‘winnende gokker’ lijdt dan zelfs verlies als hij het gehele gewonnen bedrag zou moeten terugbetalen, terwijl een ‘verliezende gokker’ die het verloren geld van een casino terugkrijgt uiteindelijk geen verlies lijdt. Dat is de omgekeerde wereld. Merk ook op dat de sympathie van de rechter hoogstwaarschijnlijk bij de gokker/consument zal liggen en niet bij de kansspelaanbieder.

Ja, maar dat zal ze niet helpen in veel gevallen. Zolang jij kunt aantonen dat je een bepaald bedrag hebt overgemaakt naar het betreffende casino, dan is dat genoeg. Het feit dat ze zelf geen gegevens meer hebben is hun probleem. Als jij de depositmails van ze hebt bewaard of van je bank de afschriften nog hebt of kunt opvragen, dan heb jij bewijs. Ik denk overigens dat ze de gegevens heus nog wel hebben hoor. Ik vermoed dat ze enkel zeggen dat ze ze niet meer hebben omdat ze denken/hopen dat je afhaakt en opgeeft.

Dat staat er bij mij pas nadat ik de spins geclaimed had. Ze stonden toen klaar op de betreffende slot.