Jump to content

Onderzoek Playtech Penny Roulette


DeValsspeler

Recommended Posts

Het is dus duidelijk dat je niet van plan bent om aan te tonen dat er geen verband bestaat tussen de inzet en de uitkomst van de roulette

Ook de zero wordt gebruikt om een Martingale reeks te onderbreken. De kans op een No Hit is derhalve 19/37. voor een reeks van 14 draaien is de kans op verlies 0,5135^14. Een speelsessie bestaat uit ongeveer 175 draaien. Laat je autospin programma maar uitrekenen hoe vaak je verliest 100 of 1000 sessies.

Volgens mij heb je nog geen dubbeltje  op dit spel ingezet. Je zult echt moeten spelen om iets aan te tonen.

Met mijn kennis van excel kan ik een  gemanipuleerde RNG bouwen , welke dit soort reeksen op de computer  kan creeren. Daar is echt niet veel programmeer kennis voor nodig. Het tegenovergestelde is ook mogelijk.

  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Zojuist zei dobbelsteen:

Het is dus duidelijk dat je niet van plan bent om aan te tonen dat er geen verband bestaat tussen de inzet en de uitkomst van de roulette.

Man, je snapt er echt niets van! Je doet onderzoek niet met een insteek van 'nu ga ik dit eens even aantonen'. Je doet onderzoek met de insteek 'ik vermoed iets en nu ga ik kijken of dat daadwerkelijk klopt.' Het vermoeden is in dit geval of er een verband is tussen inzet en uitkomst. Jouw vermoeden, wat je niet zelf wilde onderzoeken. Daarom ben ik dit topic gestart, om dat dus zelf maar eens echt te onderzoeken. Ik zou verwachten dat je dat op zijn minst op prijs zou stellen.

Zojuist zei dobbelsteen:

Ook de zero wordt gebruikt om een Martingale reeks te onderbreken. De kans op een No Hit is derhalve 19/37. voor een reeks van 14 draaien is de kans op verlies 0,5135^14. Een speelsessie bestaat uit ongeveer 175 draaien. Laat je autospin programma maar uitrekenen hoe vaak je verliest 100 of 1000 sessies.

Volgens mij heb ik je net verteld dat een autospin programma automatisch speelt. Die berekent niets, dat komt later pas.

Zojuist zei dobbelsteen:

Volgens mij heb je nog geen dubbeltje  op dit spel ingezet. Je zult echt moeten spelen om iets aan te tonen.

Volgens mij moet je dit topic echt eens van begin af aan opnieuw lezen. Juist de resultaten die ik over 2000 spins met echt geld vond (en hier geplaatst heb) zorgden ervoor dat ook ik meer onderzoek wilde doen. Met andere woorden, ik zag genoeg reden om niet meteen het vermoeden van jou te ontkrachten. Je zou daar dolblij mee moeten zijn. En zoals gezegd, ik kom hierop terug zodra ik zowel 10.000 spins heb met als zonder inzet, zodat we beide kunnen vergelijken.

  • Like 2
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Op 7-12-2021 om 21:44 zei DeValsspeler:

Zonder in te zetten is er dus geen reden om te vermoeden dat deze roulette niet eerlijk is. In de komende dagen zal ik ook met inzetten van 10 cent op zwart en 10 cent op even een sample van 1000 draaien spelen en op dezelfde manier de resultaten delen en analyseren.

In totaal ga je dus 2000 fiches inzetten. Voor de enkelvoudige kansen is 1000 draaien een macrosesesie. De verwachting is dat het eindresutaat 2.7% verlies zal zijn of 20X2,7=54 fiches  Verder verwacht ik dat je waarschijnlijk geen enkele serie van 14 rood en oneven hebt gevonden. 1000 maal dezelfde  inzetknop bedienen is nog wel te doen. Daar hoef je geen programma voor te schrijven. Helaas kun je geen printscreen van 1000 draaien maken.

Edited by dobbelsteen
Link to comment
Share on other sites

23 minuten geleden zei dobbelsteen:

In totaal ga je dus 2000 fiches inzetten.

Per sessie inderdaad, maar ik verzamel in eerste instantie data van 10 sessies. Dus in totaal 20.000 fiches.

23 minuten geleden zei dobbelsteen:

In totaal ga je dus 2000 fiches inzetten. Voor de enkelvoudige kansen is 1000 draaien een macrosesesie. De verwachting is dat het eindresutaat 2.7% verlies zal zijn of 20X2,7=54 fiches

Juist, helemaal correct. En als de uitkomst afhankelijk zou zijn van de inzet, dan zullen we hier dus een danige afwijking van moeten zien. Komen we echter uit op iets wat niet significant afwijkt, dan hebben we dus geen reden om aan te nemen dat de uitkomst afhankelijk is van de inzet. Dat is hoe je onderzoek doet.

23 minuten geleden zei dobbelsteen:

1000 maal dezelfde  inzetknop bedienen is nog wel te doen. Daar hoef je geen programma voor te schrijven.

En dus blijft de vraag waarom je zelf dat onderzoek niet aandurfde?

23 minuten geleden zei dobbelsteen:

Helaas kun je geen printscreen van 1000 draaien maken.

Nee, maar je kunt wel van elke draai noteren wat er viel. Dat is wat mijn programma ook doet, bijhouden wat er valt zodat we later een analyse kunnen maken van de gevallen nummers. En dus kan ik straks eventueel ook kijken hoe vaak rood achter elkaar viel en dergelijke.

Link to comment
Share on other sites

als je jouw model op de computer laat draaien met een eerlijke RNG dan krijg je hetzelfde resultaat.

Welke truc heb jij om alle data te verzamelen van 20000 draaien zonder te noteren.

Met jouw truc kun je ook zonder in te zetten een reeks van 20000 getallen creeren . Deze is dan weer kinderachtig eenvoudig te converteren naar een reeks voor de enkelvoudige kansen, dozijnen of kolommen.

Deze onderzoeken heb ik 30 jaar geleden allemaal  al gedaan.

SSB is een systeem dat ik ontwikkeld heb met gebruik van deze onderzoeken.

Edited by dobbelsteen
Link to comment
Share on other sites

9 minuten geleden zei dobbelsteen:

als je jouw model op de computer laat draaien met een eerlijke RNG dan krijg je hetzelfde resultaat.

Ja, dat is het hele idee van dit topic. Om jouw vermoeden dat de uitkomst van de penny roulette gelinked is aan de inzet aan te tonen of te ontkrachten (zie de eerste post in dit topic waar ik het plaatje waar jij je vermoeden op baseerde heb gequote). Als we significant andere uitkomsten krijgen dan we bij een eerlijke RNG zouden verwachten dan is dat zo. Krijgen we resultaten die niet significant afwijken van een eerlijke RNG, dan was jouw vermoeden nergens op gebaseerd. Dus laten we verder ophouden hier nutteloos te discussiëren en gewoon de resultaten afwachten.

9 minuten geleden zei dobbelsteen:

Welke truc heb jij om alle data te verzamelen van 20000 draaien zonder te noteren.

Dat doet mijn programma dat automatisch speelt. Al meerdere keren hier vermeld, maar nog maar een keer voor jou tot in detail:

Mijn programma zet automatisch 10 cent in op zwart en 10 cent op even. Vervolgens klikt het automatisch op de spin button en als het gevallen nummer verschijnt, leest het automatisch het gevallen nummer uit. Dit geheel wordt 1000 keer herhaald en na deze 1000 keer genereert een tekstbestand dat alle 1000 nummers die gevallen zijn bevat (uiteraard op de volgorde dat ze gevallen zijn). Dat laatste tekstbestand kan ik dan weer in een ander programma inlezen dat voor nu teruggeeft hoe vaak elke even kans is gevallen. Maar eventueel kan ik daar allerlei andere analyses aan toe voegen, bijvoorbeeld hoe vaak rood achter elkaar maximaal is gevallen etc.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ik heb de indruk dat wij voor de zoveelste keer langs elkaar praten. Een inzet is meer dan een fiche plaatsen op een inzet mogelijkheid. Met de inzet link bedoel ik de inzetmogelijkheid met het daarbij behorende schema van de grootte van de inzet. Dit laatste is waar het om gaat.

Met jouw model kun je nooit aantonen dat een serie van 14 enkelvoudige kansen  te veel of te weinig vallen.

Deze analyse heb ik al 30 jaar geleden gemaakt. Het begrip nano en macro heb ik toen geintroduseerd. en SSB ontwikkeld

 

Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik heb de indruk dat wij voor de zoveelste keer langs elkaar praten. Een inzet is meer dan een fiche plaatsen op een inzet mogelijkheid. Met de inzet link bedoel ik de inzetmogelijkheid met het daarbij behorende schema van de grootte van de inzet. Dit laatste is waar het om gaat.

Dat bedoel ik ook. In dit geval is dat schema super eenvoudig: 1 fiche op even en 1 fiche op zwart. En vergeet niet, dat schema is naar aanleiding van jouw eerste vermoeden van oneerlijk spel waarbij dit jouw inzet was.

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Met jouw model kun je nooit aantonen dat een serie van 14 enkelvoudige kansen  te veel of te weinig vallen.

Uiteraard kan dat wel, zolang je maar genoeg spins doet. Maar dit is niet de insteek van dit onderzoek. Dit onderzoek is er om te kijken of de uitkomst afhankelijk is van de inzet als je 1 fiche op zwart plaatst en 1 fiche op rood. Exact zoals jij deed bij de afbeelding die in de eerste post is geciteerd.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

De verdachte reacties zijn het gevolg van de negatieve progressie van Martingale.Je moet wel  een astronomisch aantal worpen doen om aan te tonene dat een serrie van 14 enkelvoudige kansen meer of minder is dan de statistische verwachting. Ik wens je  succes en veel plezier!

In een ander topic plaatste @dobbelsteen onderstaande foto van van de Playtech Penny roulette waarbij zou zijn ingezet op even en op zwart. Net als vele roulette spelers is ook @dobbelsteensnel in het beweren dat een roulette niet eerlijk zou zijn als het even niet gaat zoals gewenst. Beschuldigingen van vals spel zijn een serieuze zaak, dus als je dergelijke beweringen doet, vind ik dat je ook bereid moet zijn om een degelijk onderzoek te doen. Helaas is dat iets waar we @dobbelsteennog nooit op hebben kunnen betrappen en ook nu geeft hij niet thuis bij verzoek om meer onderzoek.

IK heb nergens kunnen vinden dat ik gespeeld zou hebben met een enkel fiche op de enkelvoudige kansen. Wel heb ik het inzetschema bij een ander plaatje beschreven nl. 0-0-0-0-1-2-4-8-16-32-64-128-256-512

 

Edited by dobbelsteen
Link to comment
Share on other sites

6 uur geleden zei dobbelsteen:

De verdachte reacties zijn het gevolg van de negatieve progressie van Martingale.Je moet wel  een astronomisch aantal worpen doen om aan te tonene dat een serrie van 14 enkelvoudige kansen meer of minder is dan de statistische verwachting. Ik wens je  succes en veel plezier!

Mee eens en dat was dan ook nooit de insteek van dit topic.

6 uur geleden zei dobbelsteen:
IK heb nergens kunnen vinden dat ik gespeeld zou hebben met een enkel fiche op de enkelvoudige kansen.

 

In de eerste post van dit topic heb ik een quote van jou geplaatst waarin je dat zei. Origineel was die opmerking hier te vinden:

 

Link to comment
Share on other sites

17 uur geleden zei DeValsspeler:

In de eerste post van dit topic heb ik een quote van jou geplaatst waarin je dat zei. Origineel was die opmerking hier te vinden:

Als erelid van de dobbelsteen fanclub ,zou je de modus operandi toch moeten weten

Link to comment
Share on other sites

Dit eerste plaatje was bedoeld om deze onwerkelijke uitkomst te laten zien De vervolg plaatjes met tekst doen vermoeden dat er een relatie is tussen de uitkomst van de RNG  en het aantal geplaatste fiches. Dit soort gebeurtenissen  en andere zal ik verzamelen voor het aannemelijk maken van mijn vermoeden. Jou model met inzetten van slechts 0,10 is zinloos.

Link to comment
Share on other sites

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit eerste plaatje was bedoeld om deze onwerkelijke uitkomst te laten zien De vervolg plaatjes met tekst doen vermoeden dat er een relatie is tussen de uitkomst van de RNG  en het aantal geplaatste fiches. Dit soort gebeurtenissen  en andere zal ik verzamelen voor het aannemelijk maken van mijn vermoeden.

De hele reden van dit topic was omdat je dat onderzoek zelf niet wilde doen. Nu wil je dat wel doen, dus dat is mooi. Hopelijk verzamel je op een correcte manier informatie. Dus niet alleen de bijzondere data opslaan, ook alle andere data opslaan zodat er duidelijk bekeken kan worden wat het percentage is van bijzondere uitkomsten ten opzichte van 'normale' uitkomsten. Zoals gezegd wil ik je dan graag helpen met analyseren of de bijzondere uitkomsten inderdaad significant vaker voorkomen dan zou moeten.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Jou model met inzetten van slechts 0,10 is zinloos.

Dat is helemaal afhankelijk van wat je wil onderzoeken. Jij uitte het vermoeden dat de uitkomsten afhankelijk waren van een inzet van 1 fiche op zwart en 1 fiche op even. Vervolgens weigerde je dat te onderzoeken dus besloot ik dat in dit topic te onderzoeken. En dan is de gebruikte inzet juist de inzet die gedaan moet worden, want daar ging de eerste discussie over. Nu wordt duidelijk dat je een heel ander vermoeden had. Als je vanaf het begin duidelijk was geweest, had dat een hoop gedoe gescheeld. Geeft niet, ik ben blij dat je je echte vermoeden nu zelf gaat onderzoeken, dus dit topic heeft dan toch zin gehad.

Ik zal desondanks verder gaan met dit onderzoek en binnenkort resultaten plaatsen van 10.000 spins met 10 cent op zwart en 10 cent op even en 10.000 spins zonder inzet. Daar zal ik natuurlijk ook de nodige wiskundige analyses op los laten, dus zelfs als je denkt dat dit onderzoek nutteloos is, kan het in elk geval als voorbeeld dienen om te zien hoe je onderzoek dient te doen.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

3 minuten geleden zei dobbelsteen:

Voorspelling is dat al na 250 spins de verhouding R/Z en E/O  1 is. Zero zal dan ongeveer 6 a 7 maal gevallen zijn.

Eens kijken of ik gelijk heb.

Ga ik voor je bekijken, maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat het niet exact 1 zal zijn. Hoeveel marge wil je?

Link to comment
Share on other sites

Zonder te spelen creeerde ik de volgende serie. Deze zero is niet zo erg random.

Wat direct opvalt is dat het tafelmaximum slechts 200 is en dat het uitslagenboord  maar de laatste 8 draaien laat zien.

Je kunt dus geen printscreens maken van uitzonderlijke reeksen. Ook zijn geen andere statistieken niet aanwezig.

Veldonderzoek is daarom bijna niet mogelijk.

 

1495612108_hollandcasino1.png.866b556ac059b5dab2045b800b130fa2.png

Link to comment
Share on other sites

Ik denk , je komt in een foute of een goede bet terecht.

speelde 4 fiches zero spel en 4 fiches 5-8 / 10-11 / 23/24 en 30 afwisselend.

bal komt steeds op dezelfde ballstop , dan zie je wat er gebeurd als je daar ook het midden van je serie speelt en op dat moment drukt. dus bij zero en 23

toeval ?? kwestie van steeds uit proberen , balletje heeft 4 fases van landing.

PLAYTECH-ROULETTE.thumb.jpg.66e19558985bdede8f5b1eb918bb1803.jpg

 

Link to comment
Share on other sites

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Naarmate het sample groter wordt zal het verschil ook groter .De verhouding zal convergeren naar de 1. De zero heeft geen invloed op deze verhouding. Je zult ook hier  het gemiddelde van een aantal samples moeten bekijken.De marge zal klein zijn.

Maar ik wil graag van je horen hoe klein precies je denkt dat de marge zou zijn. Want als je zegt 1, dan is alles van 0,50-1,49 goed. En dat is natuurlijk een open deur van een voorspelling. Bedoel je 1,0 dan is de marge 0,95-1,04. Zoals altijd: je moet nauwkeuriger zijn, anders kan ik je voorspelling niet controleren.

2 uur geleden zei ruleta:

bal komt steeds op dezelfde ballstop , dan zie je wat er gebeurd als je daar ook het midden van je serie speelt en op dat moment drukt. dus bij zero en 23

Je snapt toch wel dat bij deze roulette de weergave niet meer is dan een visuele representatie passend bij het random gegenereerde nummer en dat hoe het balletje draait verder dus niets zegt?

Link to comment
Share on other sites

21 uur geleden zei DeValsspeler:

Je snapt toch wel dat bij deze roulette de weergave niet meer is dan een visuele representatie passend bij het random gegenereerde nummer en dat hoe het balletje draait verder dus niets zegt?

waar haal jij het woord random vandaan, terwijl je onderzoek niet is afgerond.
De bal is juist de grote manipulator in heel het spel.
Als ik 1 of 2 nummers inzet en steeds op het zelfde moment op start klik onstaat er een patroon van er langs gooien,tot dat.
Dan kan ik me zelf ook laten verliezen op dat zelfde punt, (2nummers niet inzetten)en ontstaat er ook een patroon van er langs gooien tot dat.
Daarbij moet je ook rekening houden met 37/24 nummers.
Maar als ik nu alle 37 nummers inzet en steeds bij hetzelfde getal op start druk ontstaat er op een gegeven moment ook zo`n patroon en pakt hij het getal

Link to comment
Share on other sites

1 uur geleden zei ruleta:

waar haal jij het woord random vandaan, terwijl je onderzoek niet is afgerond.
De bal is juist de grote manipulator in heel het spel.
Als ik 1 of 2 nummers inzet en steeds op het zelfde moment op start klik onstaat er een patroon van er langs gooien,tot dat.
Dan kan ik me zelf ook laten verliezen op dat zelfde punt, (2nummers niet inzetten)en ontstaat er ook een patroon van er langs gooien tot dat.
Daarbij moet je ook rekening houden met 37/24 nummers.
Maar als ik nu alle 37 nummers inzet en steeds bij hetzelfde getal op start druk ontstaat er op een gegeven moment ook zo`n patroon en pakt hij het getal

Ok, haal bij mijn tekst het woord random eruit. En als ik dat niet mag gebruiken mag jij al je patronen hier ook niet benoemen voor je aan fatsoenlijk onderzoek hebt gedaan. 😉

 

6 uur geleden zei dobbelsteen:

Dit is een plaatje uit mijn analyse programma van de enkelvoudige kansen.

Tot 100 draaien is het een nano sample na 150 draaien is het al een macro sample.

Wederom een antwoord zonder echt antwoord te geven op de vraag, dus nogmaals: welke marge is er volgens jou in de verhouding rood/zwart na 250 spins. 0,95-1,05?

Link to comment
Share on other sites

Altijd negatief in de discussie met je opponenten. Worden uit de context verkeerd nuanceren. Het plaatje geeft antwoord op jouw vragen. Zelfs dat heb je niet door. Hoeveel plaatjes moet ik laten zien?

alle enkelvoudige kansen hebben dezelfdee eigenschappen. Of je de verhouding van R/Z of M/P bestudeert maakt niets uit Dat moet toch de DRS wel weten . Het sampleverslag geeft op de onderste rij  Het antwoord op al de vragen. Zero is 7 maal gevallen  en de verhouding  van alle enkelvoudige kansen is 1 met een kleine bandbreedte + en - .

Het heeft zelfs geen enkele zin om een gemiddelde te berekenen.

Voor mij kom je nu over als een gefrusteerde OneTimer. Wees eens positief en wat aardiger.

Link to comment
Share on other sites

16 minuten geleden zei JackPot:

Lol. Iets met de spiegel die kapot is in Zandvoort. Hele heftige post dit van je dobbelsteen waaruit ik helaas moet concluderen dat je de weg kwijt bent geraakt. Vervelend om te lezen.

Tja.

1 uur geleden zei dobbelsteen:

 Worden uit de context verkeerd nuanceren.

Ik weet wat ie bedoelt of zou kunnen bedoelen,maar het staat er niet.#IEDEREENKANROULETTEN

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...