Rookbeleid na 1 april 2020: het vervolg

Speelhallen: horeca of niet?

In het eerdere artikel ging ik al in op de term horeca (die veel omvat maar waar nergens casino's, speelhallen, kansspelen of amusement vernoemd wordt) en de inschrijvingscodes bij de KvK. Daaruit zou je, weliswaar voorzichtig, kunnen concluderen dat speelhallen niet per definitie horeca zijn.

Want waar de speelhallen afwijken van het Holland Casino is dat ze geen eten en drinken verkopen. Ze bieden het gratis aan aan gasten. De meeste hebben ook geen alcoholvergunning. Er wordt dus niet of nauwelijks verdiend aan eten en drinken.

Op het forum lezen we dan ook dat de speelhallen waar roken nog wordt 'toegestaan' binnen, als argument gebruiken dat ze niet onder horeca vallen.

In reactie op Facebook, op onze eigen pagina maar ook in andere groepen waar dit gedeeld is, zien we dezelfde opmerkingen voorbij komen:

De één is heel stellig: automatencasino's zijn geen horeca. De ander is wat genuanceerder: het ligt aan de vergunning. Toch ben ik niet overtuigd. In een sportkantine mag ook niet gerookt worden. Deze worden wel specifiek benoemd als zijnde horeca, maar hebben ook lang niet allemaal een drankvergunning. Dus of die redenatie helemaal opgaat? Of dat dit een mooi verhaal is van de organisaties die op deze manier hun personeel en de gokkers om de tuin leiden? Ik betoogde eerder al dat het me niet zou verbazen als ze het gewoon op een rechtszaak aan laten komen. Of ze die winnen of niet, tijd winnen ze er in ieder geval mee.

Het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport was de verweerder en voerde aan dat er ‘sprake is van een inrichting waarin bedrijfsmatig alcoholvrije dranken of etenswaren worden verstrekt voor gebruik ter plaatse, zodat sprake is van een horeca-inrichting als bedoeld in artikel 1, aanhef en onder n, onder 2°, van de Tabakswet. Het verstrekken van alcoholvrije dranken en etenswaren om niet heeft bedrijfsmatig plaats, omdat die verstrekking onderdeel uit maakt van de bedrijfsvoering. Ter zitting is in dit verband ook van de zijde van eiseres opgemerkt dat die verstrekking om niet wordt bekostigd uit de omzet die wordt behaald met de speelautomaten. Gelet hierop is verweerder er terecht van uitgegaan dat op eiseres als exploitant van een horeca-inrichting de verplichting van artikel 10, eerste lid, aanhef en onder e, van de Tabakswet van toepassing is. Die verplichting prevaleert, gelet op het derde lid van dit artikel, als de hoedanigheid van exploitant van een horeca-inrichting samenvalt met een andere hoedanigheid als bedoeld in dit artikel.‘ De rechter was het hiermee eens.

Beide fraseringen komen uit de complete uitspraak die, geanonimiseerd, online te vinden is. Het argument van de eiseres vind je onder punt 5, dat van de verweerder onder punt 6. De rest van de uitspraak is minder van belang nu, omdat destijds het gebruik van rookruimtes nog was toegestaan.

Eigenlijk wordt hiermee dus gezegd dat, hoewel een casino of speelhal weliswaar niet specifiek genoemd wordt in de Drank- en Horecawet, noch in de Tabakswet, ze toch onder horeca vallen. Dus ook als ze geen alcoholische dranken aanbieden (wat in de Drank- en Horecawet de hoofdregel is) en dit niet doen om er geld mee te verdienen. Men ziet er voldoende commercieel belang in dat het wel wordt gezien als essentieel onderdeel van de bedrijfsvoering.

Ook in de informatie die de Rijksoverheid deelt aangaande het rookverbod, wordt de definitie van de Drank- en Horecawet aangehaald, en deze uitspraak maakt duidelijk dat de gerechtelijke macht, net als de Staat, van mening is dat casino's (waaronder speelhallen) ook zonder vergunning onder de noemer horeca valt.

Eén lijn trekken, of toch niet?

Wat ons sowieso verbaasde, is dat er verschillende partijen lijken te zijn die zich dus onder het rookverbod uit proberen te worstelen. Of zich er gewoon niet aan houden. Waarom ons dat verbaast? Omdat alle speelhallen verenigd zijn in de Branchevereniging Kansspelen VAN.

Zij werken hierin samen om o.a. de concurrentie met het Holland Casino aan te gaan. Door op bepaalde vlakken samen te werken, staan ze sterker dan alleen. En binnen de VAN leek het er toch op dat er overeenstemming was over de consequenties van het rookbeleid: ook in de speelhallen zouden de rookruimtes en -cabines verwijderd worden, zo zou de consensus luiden.

Dat nu één van de grootste organisaties en een belangrijk lid van de VAN, JVH Gaming van o.a. Jack's Casino en Flash, zich niet aan die overeenstemming houdt, kon wel eens gaan leiden tot een onvermijdelijke breuk binnen de branchevereniging. Want als je samen ergens voor staat en iemand beslist op eigen houtje het toch anders te gaan doen, waardoor er ook nog eens sprake is van concurrentievervalsing, dan kan dat weinig goeds betekenen voor de samenwerking.

Zoals je op ons forum kunt lezen, is geconstateerd dat binnen verschillende vestigingen van Jack's en Flash nog gewoon gerookt kan worden, net als bij Flamingo. Allen met het verhaal dat ze geen horeca zijn en dat de regels dus niet voor hen gelden. Hiermee doen deze (grote) organisaties de andere partijen tekort die zich wel aan de regels, of anders aan het gesloten verdrag van de leden onderling, houden. Als je samenwerkt, dan kun je alsnog elkaar concurrenten zijn, maar je gaat toch niet elkaar zo ondermijnen en op deze manier proberen gokkers naar jouw toko te lokken?

Ik zei het in het vorige artikel ook al: de strijd om de gokker is losgebarsten en de sigaret is de inzet. Er worden smerige spelletjes gespeeld en de ‘brave' jongens lijken vooralsnog niet aan het langste eind te trekken. De casino's zijn nog geen twee weken weer open, dus dat dit een staartje (of STAART) gaat krijgen, lijkt buiten kijf te staan. Wij houden dit nauwlettend in de gaten en als er meer nieuws te vermelden valt, delen we dit uiteraard met jullie!